Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55282/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Ольги Викторовны на решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Борисовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Ольги Викторовны в пользу адрес Стандарт" сумма в качестве задолженности по договору N 93912546, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратился с иском в суд к Борисовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 93912546 в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Борисова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался ст. 309, 310, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика Борисовой О.В. между нею и адрес Стандарт" 22.12.2011 был заключен договор N 93912546 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N40817810300971622189.

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

При этом банком был открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с Условиями банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу, сумма плата за выпуск и обслуживание карты, сумма комиссия за снятие наличных, сумма проценты за пользование кредитом, сумма плата за пропуск минимального платежа.

Придя к выводу, что представленный истцом расчёт задолженности математически верен, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

06.06.2023 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда адрес от 23.12.2022 г. оставлено без изменения.

10.10.2023 определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебное коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Суд кассационной инстанции указал о неверном исчислении судами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из установленного законом трехлетнего срока исковой давности, учитывая дату совершения последнего платежа по кредиту 13 ноября 2014 года, право требования у истца возникло 14 декабря 2014 года, судебный приказ вынесен 13 февраля 2018 года, следовательно, с заявлением на выдачу судебного приказа истец обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности в целях защиты права по иску лица, право которого нарушено составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года отменить. Постановить новое решение.

В иске адрес Стандарт" к Борисовой Ольге Викторовне в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи