Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55291/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубарова Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СЗ "КиноДевелопмент" в лице представителя фио на решение Мещанского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" в пользу фио стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04.02.2022 по 28.03.202 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" отсрочку исполнения решения суда по требованиям о взыскании неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26 января 2022 г. по 28 марта 2022 в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28 февраля 2020 г. между истцом и ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДАТ-3/13-8-1005-1/АН, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик передал истцу квартиру со значительными недостатками. Истец направил ответчику претензию, ответа на которую не получил, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то что, своим правом на проверку обоснованности требований потребителя ответчик мог воспользоваться только в суде, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку ответчику не была предоставлена возможность проверить обоснованность требований потребителя, связанных с недостатками объекта долевого строительства, то не возникла обязанность удовлетворить заявленное в претензии требование о возмещении расходов устранения недостатков, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежали.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 г. между ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N ДАТ-3/13-8-1005-1/АН, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру с отделкой, условный номер 1006 в многоквартирном доме.

15 ноября 2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи.

Также из материалов дела следует, что истцом было оплачено проведение экспертизы, согласно заключению которой, фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации.

12 января 2022 г. истец направила ответчику претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, частично выявлены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении N 21-1211/1-1 от 20 декабря 2021 г. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение ответчиком технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков является нарушение ответчиком производства строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, составляет сумма

Не доверять выводам экспертов суд первой инстанции оснований не нашел, указав, что эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, постольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При определении размера взыскиваемых денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, суд первой инстанции полагал возможным взять за основу заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных строительных недостатков взысканы денежные средства в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно денежную сумму в установленный законом срок истцу не возвратил, то требования истца в данной части соответствуют положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом начисления неустойки.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком по почте 24 января 2022 г, в связи с чем до 3 февраля 2022 г. ответчик мог добровольно выполнить требования истца.

Таким образом, датой начала срока начисления неустойки, как указал суд, является 04 февраля 2022 г, в связи с чем за период с 04 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. размер неустойки составит сумма (324 474, 73 х 53 дн х 1%).

Вместе с тем, поскольку подлежащая уплате неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Доводы ответчика, что обоснованность заявленных истцом требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков была установлена только судебной экспертизой, не приняты судом, как не основанные на нормах материального права.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства делу, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции полагал возможным уменьшить размер штрафа до сумма

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, судом со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 ответчику по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа предоставлена отсрочка исполнения до 30 июня 2023 г.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием возможности ответчику провести экспертизу стоимости устранения недостатков, что истец самостоятельно провел экспертизу и впоследствии предъявил к ответчику основанные на такой экспертизе претензионные требования, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что после получения досудебной претензии от истца, ответчик не смог самостоятельно провести оценку стоимости устранения недостатков либо того, что истец препятствовал проведению указанной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловное основание к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи