Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-55310/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Павлову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратился в суд с иском к Павлову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя тем, что 04.05.2019 между ИП фио и Павловым А.Ю. заключен договор об оказании услуг N ИП06000319, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале иполнителя ("ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках указанного договора ИП фио в полном объеме оказал услуги, однако Павлов А.Ю. свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Легал Коллекшн" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2019 между ИП фио и Павловым А.Ю. заключен договор об оказании услуг N ИП06000319. Факт заключения договора и его условия стороны не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 429.1, 431, 779, 781 ГК РФ.

Истец приобрел право требования к ответчику по договору уступки прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что фактически между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права, толковании условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к правоотношениям сторон положений ГК РФ об абонентском договоре, что повлекло нарушение норм материального права, были предметом проверки суда первой инстанции, опровергаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи