Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55314/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО), по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио (паспортные данные...) к фио (паспортные данные...) о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Признать недействительным кредитный договор от 14.09.2021, заключенный между фио (паспортные данные...) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139).

Применить последствия недействительности кредитного договора, взыскав с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма

Признать недействительным договор займа от 16.09.2021, договор ипотеки от 16.09.2021, заключенные между фио и фио.

Признать недействительным договор по оказанию услуг от 16.09.2021, заключенный между фио (паспортные данные.., фио (паспортные данные...) и ООО "КапиталИнвест" (ИНН 9701163994),

УСТАНОВИЛА:

Истец Дивеева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к фио, просила взыскать с фио в свою пользу сумму основного долга сумма, проценты за пользование заемными средствами по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма за период времени, начиная с 16 сентября 2021 г. (до начала начисления задолженности) по дату вынесения решения включительно, учтя в общей сумме задолженности по процентам по процентам проценты в размере сумма (за период с 16 сентября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. включены цену иска на дату подачи искового заявления), пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2021 г. по дату вынесения по делу, учтя в общей сумме пени в размере сумма (за период с 12 ноября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. включены в цену иска на дату подачи заявления); пени на сумму основного долга в размере сумма по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2021 г. по дату вынесения решения по настоящему делу, учтя в общей сумме пени в размере сумма (за период с 12 ноября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. включены в цену иска на дату подачи заявления); взыскивать с фио в пользу фио проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода; обратить взыскание по удовлетворенным требованиям на предмет залога - квартира с кадастровым номером 77:06:0005010:1218, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма, взыскать уплаченную государственную пошлину сумма

В обоснование требований указала, что между фио и фио (заемщик) были заключены вышеуказанные договор займа на сумму сумма под 42 % годовых сроком на 1 год со сроком возврата до 16 сентября 2022 г. с ежемесячной оплатой процентов и возврата суммы долга в размере сумма, а также договор залога квартиры. В связи с неисполнением фио обязанности по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом, истец просила взыскать сумму займа, проценты за пользование займом и обратить взыскание на предмет залога.

фио обратилась в суд со встречным иском, просила признать недействительным кредитный договор N 625/0000/1852606, заключенный 14 сентября 2021 г. между фио и Банком ВТБ (ПАО); признать недействительным договор займа, заключенный 16 сентября 2021 г. между фио и Банком ВТБ (ПАО); признать недействительным договор займа, заключенный 16 сентября 2021 г. между фио и фио, признать недействительным договор ипотеки, заключенный 16 сентября 2021 г, между фио и фио, зарегистрированного 24 сентября 2021 г.; признать недействительным договор по оказанию услуг N КИ-09/21-09, заключенный 16 сентября 2021 г. фио, фио и ООО "Капитал Инвест".

В обоснование требований указала на то, что в период с 13 сентября 2021 г..по 18 сентября 2021 г..фио поступали звонки на принадлежащий ей абонентский номер с указанием на то, что происходит хищение ее денежных средств. Звонивший, представившись сотрудником банка, убедил ее в необходимости защитить свои средства путем снятия наличных со счетов и размещения их на указанных им счетах через банкоматы, заключить кредитный договор и перечислить полученные средства на другой счет. Истец, не отдавая отчет своим действиям, выполнила требуемое, в результате чего неустановленные лица похитили принадлежащие фио денежные средства. 14 сентября 2021 г..между фио и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму сумма под 7, 961 % годовых сроком на 84 месяца, которые она перечислила по указанию звонившего лица. 16 сентября 2021 г..фио заключила с фио в лице представителя фио договор займа, по условиям которого фио должен был быть предоставлен заем на сумму сумма Денежные средства от займодавца фио не получала. Также, был заключен договор ипотеки принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес. Также, 16 сентября 2021 г..между фио, фио по доверенности и ответчиком ООО "Капитал Инвест" заключен договор по оказанию услуг N КИ-09/21-09, по которому ООО "Каптал Инвест" принял на себя обязательства оказать истцу и фио услуги по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости в виде квартиры, регистрацией договора залога фио не занималась. Была уверена, что договор займа и договор ипотеки являются фиктивными сделками, подписанными для проведения необходимых следственных действий в целях возврата ранее похищенных у нее денежных средств.

Не получив свои денежные средства, она обратилась в правоохранительные органы. 18 сентября 2021 г..СО МВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12101450087000617 в отношении неустановленного лица по факту мошенничества. 28 октября 2021 г..Дивеева Н.С. направила фио телеграмму с требованием возвратить сумму займа с угрозой обратиться взыскание на квартиру. При этом, вышеуказанные сделки совершены фио под влиянием обмана и введением ее в заблуждение третьими лицами, что в результате причинило ей значительный материальный ущерб. Истец, под влиянием своего психического и физического состояния здоровья поверила мошенникам. Истец страдает рядом хронических заболеваний, включая энцефалопатию смешанного генеза, миненгиоматоз оболочек головного мозга, миненгиомой двенадцатиперстной кишки. В период 2014 года она перенесла несколько операций: удаление кранифациальной менингиомы справа, в 2018 году - пластику дефекта основания черепа, удаление яичника по поводу кисты, удаление паращитовидной железы, дистанционную гамма-терапию менингиомы передней три фалькса в феврале 2020 года, в 2021 году неоднократно госпитализировалась, в том числе в ноябре 2021 года по факту непсихотического депрессивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Учитывая возраст истца, ее индивидуально-психологические особенности характера, давление со стороны звонивших, отмечающиеся у фио тенденции к совершению недостаточно обдуманных, импульсивных поступков, подчиняемости авторитарным лицам, зависимости от потребности в поддержке при неуверенности в своих возможностях, мотивационных нарушений, снижении критических и прогностических способностей - своему психическому состоянию истец на период с 13 по 18 сентября 2021 г..фактически не могла понимать значение своих действий, руководить своими действиями и отдавать им отчет.

06 октября 2022 г. производство по двум делам соединено определением суда в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения требований иска фио

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования иска фио, возражала против удовлетворения требований фио

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в случае признания кредитного договора, просила применить реституцию.

Ответчик ООО "Капитал Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, доказательств об уважительности причин неявки представителя не сообщил, ходатайств и возражений не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просят Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя фио, Дивеева Н.С. в лице представителя фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец (по первоначальному иску) Дивеева Н.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик (по первоначальному иску) фио и ее представитель по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика (по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика (по встречному иску) ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2021 г. между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа на сумму сумма под 42 % годовых, на срок 12 месяцев с условием о ежемесячном погашении задолженности не позднее 16 числа каждого календарного месяца в размере сумма

В соответствии с п. 5.3. договора займа, 16 сентября 2021 года между фио и фио заключен договор ипотеки, по которому залогодатель фио, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательства по договору займа от 16 сентября 2021 г. предоставляет залогодержателю фио в ипотеку (залог) недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио на праве собственности на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2015 г.

24 сентября 2021 г. в Управлении Росреестра по адрес зарегистрирована ипотека в отношении квартиры по адресу: адрес, принадлежащей фио, в пользу фио

В подтверждение получения денежных средств в размере сумма от фио, подписавшего договоры по доверенности от фио, фио выдана расписка, оригинал которой обозревался судом, копия приобщена в материалы дела (л.д. 30 т. 1).

Кроме того, 16 сентября 2021 г. фио (заказчик) с ООО "Каптал Инвест" (исполнитель), с фио (залогодержатель) заключен договор на оказание услуг N КИ-09/21-09, в соответствии с которым ООО "Каптал Инвест" обязался по заданию заказчика и залогодержателя оказать услуги по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, а заказчик оплатить эти услуги (л.д. 30-31 тома 1).

Также, 14 сентября 2021 г. фио с ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор N 625/0000-18526062 на сумму сумма на 84 месяца под 6, 9 % с условием о ежемесячном погашении 11 числа каждого календарного месяца в размере сумма (л.д. 102-105 т. 1). Денежные средства в размере сумма зачислены на счет истца.

Денежные средства по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) в размере сумма получены фио 14 сентября 2021 по указанному кредитному договору (л.д. 106 тома 1).

Как указывала фио, вышеуказанные договоры являются недействительными, так как при подписании договоров она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, так как длительное время находится под диспансерным наблюдением в психиатрическом диспансере, проходила лечение в стационарных условиях. Истец страдает рядом хронических заболеваний, включая энцефалопатию смешанного генеза, миненгиоматоз оболочек головного мозга, миненгиомой двенадцатиперстной кишки. В период 2014 года она перенесла несколько операций: удаление кранифациальной менингиомы справа, в 2018 году - пластику дефекта основания черепа, удаление яичника по поводу кисты, удаление паращитовидной железы, дистанционную гамма-терапию менингиомы передней в феврале 2020 года, в 2021 году неоднократно госпитализировалась, в том числе в ноябре 2021 года по факту непсихотического депрессивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Учитывая возраст истца, ее индивидуально-психологические особенности характера, наличие ряда заболеваний не осознавала последствий своих действий при заключении вышеуказанных договоров.

Доводы фио о наличии ряда заболеваний, в том числе: удаления 30 июля 2018 г. краниофациальной миненгиомы справа, пластики основания черепа; наблюдение с 10 мая 2018 г. у врача-невролога по поводу доброкачественного новообразования оболочек головного мозга, состояния после оперативного лечения, других уточненных поражений сосудов мозга; с 2019 года наблюдение у врача терапевта по поводу энцефалопатии 2 ст. сложного генеза; 10 февраля 2020 г. стационарное лечение в НИИ скорой помощи им. фио с диагнозом менингиома передней трети фалькса, микрохирургическое удаление; в августе 2021 года стационарное лечение с хроническим пиелонефритом, обострение - подтверждаются медицинской документацией, ответом ДКЦ N 1 ДЗгМ (л.д. 181-187 т. 1).

18 сентября 2021 г. по обращению фио возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту совершения с 13 сентября 2021 г. по 18 сентября 2021 г. неоднократных звонков фио под предлогом защиты ее денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием банкоматов перечислила денежные средства по неизвестным ей абонентским номерам в общей сумме сумма фио признана потерпевшей по уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что доводы фио о совершении сделок под влиянием обмана и заблуждения достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, кроме того, доказательств, что в заблуждение ее ввели контрагенты, ответчики по ее иску, а также, что об обмане знали или должны были контрагенты, суду не представлено.

По ходатайству фио по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу о том, могла ли фио на момент заключения вышеуказанных договоров понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио N 29-4 от 06 февраля 2023 г, в юридически значимый период подписания кредитного договора от 14 сентября 2021 г..и договоров займа и ипотеки 16 сентября 2021 г..у фио обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о том, что на фоне сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь с развитие церебро-васкулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии и хронической ишемии головного мозга) и онкологического заболевания (менингеома головного мозга с последующим удалением) у фио отмечалось появление церебростенической (головные боли, головокружение, утомляемость) и онкологического заболевания (менингеома головного мозга с последующим удалением) у фио отмечалось появление церебростенической (головные боли, головокружение, утомляемость) и неврологический (вестибуло-атаксический синдром) симптоматики, а также эмоционально-волевых нарушений в виде эмоциональной лабильности с тревожно-депрессивными, сенестопатическими и ипохондрическими проявлениями и отмечавшимися когнитивным нарушениями с обстоятельностью и вязкостью мышления, некоторым снижением памяти, что в совокупности обусловило наблюдение и лечение у психиатра, подтверждается также выявленными при настоящем обследовании обстоятельным, ригидным мышлением с некоторым снижением продуктивности, эмоционально лабильностью с демонстративностью, склонностью к драматизации, ипохондрической фиксацией на состоянии здоровья, утомляемостью.

Анализ представленных материалов гражданского дела, медицинской документации и настоящего обследования показывает, что в юридически значимый период стрессовая ситуация и сосредоточенность фио на негативных переживаниях, связанных с морально-психологическим давлением извне и действиях "сотрудников службы охраны банка", несоответствием информации предоставляемой ими, с объективной реальностью (поимка банды мошенников с помощью взятия ей кредитов на неподъемную для нее сумму, предоставление им собственных сбережений) - обусловила рост эмоционального напряжения фио и привела к селективности восприятия данной ситуации, заключающиеся в преувеличении одних обстоятельств и игнорировании других, неосознанному замещению объективных отношений субъективными переживаниями, неполноте осознания фактической стороны дела и ситуативному принятию решения по заключению кредитного договора от 14 сентября 2021 г, договора ипотеки и договора займа от 16 сентября 2021 г..Таким образом, состояние выраженного эмоционального напряжения, стрессовая ситуация, выраженная фиксация фио на негативных переживаниях в сочетании с выявленными индивидуально-психологическими особенностями (дисгармоничность личностной сферы, инфантильность, прямолинейность личностной позиции и социальных установок; повышенная интроверсия с ориентацией на внутренние идеальные представления, идеалистический характер представлений в мировоззрении и о реальных межличностных и социальных отношений с невысокими способностями к осмыслению побуждений и мотивов окружающих, недоучетом реальных обстоятельств), в том числе с повышенной внушаемостью и подчиняемостью, на фоне имеющейся органической патологии в совокупности обусловили нарушение механизмов перспективного целеполагания и целедостижения, склонность к ситуационно обусловленным действиям без прогноза возможных последствий, снижением интеллектуально-волевого самоконтроля и критических способностей при разрешении ситуаций, выходящих за рамки привычных, нарушение способности

целостной оценки и осмысления всех аспектов юридически значимой ситуации, а также возможных социально-правовых последствий своих действий, что лишало фио в юридических значимый период (на момент заключения кредитного договора от 14 сентября 2021 г, договора ипотеки и договора займа 16 сентября 2021 г..) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. В связи с чем, суд первой инстанции признал данное заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку в момент заключения оспариваемых сделок: кредитный договор от 14 сентября 2021 г, заключенный между фио и Банком ВТБ (ПАО); договора займа от 16 сентября 2021 г, договора ипотеки от 16 сентября 2021 г, заключенных между фио и фио, договора по оказанию услуг от 16 сентября 2021 г, между фио, фио и ООО "КапиталИнвест", фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции признал вышеуказанные сделки недействительными.

Возражения ответчиков по иску фио о последовательности ее действий, о совершении ею на протяжении нескольких дней операций по перечислению денежных средств, признаны необоснованными, так как с учетом результатов проведенной судебной экспертизы о внушаемости фио, ответчиком данные действия совершались под влиянием иных лиц, фио не осознавала характер и последствия своих действий и не могла руководить ими.

Возражения фио относительно результатов произведенной судебной экспертизы, а также представление стороной истца фио 04 апреля 2023 г. справки об обследовании фио врачом-психиатром 16 сентября 2021 г. в день заключения договора займа и договора ипотеки, учитывая, что с 13 мая 2022 г. судом истребовалась медицинская документация о состоянии здоровья фио для проведения судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы было заявлено 05 августа 2022 г, о чем стороне фио было известно (л.д. 79 т. 2), суд первой инстанции расценил как злоупотребление принадлежащими стороне правами, а действия - направленными на затягивание судебного разбирательства.

Представленную копию врачебного свидетельства ПНД N 13 ПКБ N 1 им. фио от 16 сентября 2021 г, из которого следует, что при однократном амбулаторном обследовании признаков психического заболевания не выявлено, а также врачебное свидетельство НД N 7 от 16 сентября 2021 г. об отсутствии у фио противопоказаний для сделок с недвижимостью, суд первой инстанции оценил критически, так как данные доказательства противоречат представленной медицинской документации, а также заключению судебной экспертизы. При этом, суд учел, что 16 сентября 2021 г. фио была однократно обследована в амбулаторном порядке, тогда как выводы судебной экспертизы основаны на представленной медицинской документации о состоянии здоровья фио в период, предшествующий заключению сделок, в том числе относительно произведённых ей оперативных вмешательств, наблюдающихся у нее тяжелых заболеваний, а также на подробном амбулаторном обследовании, экспертами осуществлялось клиническое наблюдение, проведена клиническая беседа, произведено описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств, в сочетании с соматоневрологическим и психологическим исследованием состояния. Таким образом, суд первой инстанции полагал возможным при постановлении решения положить в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы, а не врачебное свидетельство.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая просьбу ответчика Банк ВТБ (ПАО) при удовлетворении иска фио применить последствия недействительности сделки, суд первой инстанции применил последствия недействительности кредитного договора от 14 сентября 2021 г. и взыскал с фио в пользу банка полученную по кредитному договору сумму, в размере сумма

Учитывая, что судом договор займа и договор ипотеки от 16 сентября 2021 г. признаны недействительными, предусмотренных законом оснований для взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек, обращения взыскания на предмет залога, суд не нашел. В связи с изложенным, иск фио к фио о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов суд первой инстанции отклонил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска фио, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию Банк ВТБ (ПАО) и фио с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В частности, доводы апелляционных жалоб о необходимости критической оценки представленного экспертами заключения судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85, 87 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы апелляционных жалоб о необоснованном принятии судом выводов экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда в указанной части решения не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции, принимая по делу решение, не учел положения ст. 167 ГК РФ, не применил последствия недействительности сделки путем применения двусторонней реституции.

Так, в силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в материалы дела представлена расписка (т. 1, л.д. 30), согласно которой фио получила от фио денежные средства в размере сумма по договору займа, признанному судом недействительным, и которая (расписка) не оспорена фио, судебная коллегия полагает необходимым решение в части признания договоров недействительными изменить и взыскать с фио в пользу фио полученные по расписке денежные средства в размере сумма

В остальной части, как указано выше, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку основания к тому, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года изменить в части признания договора займа и договора ипотеки недействительными, применив последствия недействительности договора.

Взыскать с фио в пользу фио сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи