Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55324/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Левшенковой В.А, судей - фио, фио, при участии прокурора фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам Сой А.И, Ш Р.В, представителя истца Бой Л.А. -... фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Б фио в жилое помещение - комнату N 1 в квартире по адресу: адрес.

Обязать Ш РВ не чинить Бой ЛА препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N 1 по адресу: адрес, передать комплект ключей от замков входной двери в квартиру и в указанную комнату.

Выселить Су Аллу Ивановну из жилого помещения - комнаты N 1 в квартире по адресу: адрес, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Б фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратились с иском к Ш Р.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш Д.Р, Сой А.И.... о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что на основании обменного ордера истцами была получена во владение и пользование комната в квартире по адресу: адрес,... вопреки воле Бой Л.А. в спорное жилое помещение зарегистрировался ответчик, который на тот момент являлся ее бывшим мужем, брак с ним был расторгнут по иску Бой Л.А. решением Пролетарского районного суда от.., но так как фио не подала документы для регистрации акта гражданского состояния расторжения брака, ответчику обманным путем удалось зарегистрироваться в спорном жилом помещении как члену семьи Бой Л.А, впоследствии ответчик выгнал истцов из спорного жилого помещения, стал препятствовать в пользовании жилым помещением, в 2008 г. заключил брак с Сой А.И, с которой у них родилась дочь Ш Д.Р, которую прописал в спорном жилом помещении, 24.12.2020 истцом Бой Л.А. по решению суда от 18.02.2020 получен исполнительный лист, передан на исполнение в Отдел ФССП по адрес, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом был вызван Ш Р.В, который сообщил, что не собирается чинить препятствий во вселении Бой Л.А, после чего судебный пристав сообщил, что выезжать на вселение Бой Л.А. не будет, так как удовлетворение исковых требований не подразумевает вселения в квартиру и подписания акта о вселении, 02.04.2021 Б фио в сопровождении знакомых предприняла попытку вселения в жилое помещение, однако фио стал чинить ей препятствия, оскорблять и выгонять, не передал ключи ни от основного входа в квартиру, ни от комнаты в квартире, вместе с зарегистрированными на территории спорного жилого помещения Ш Р.В. и Ш Д.Р. постоянно проживает незарегистрированная Са А.И, которая является основным инициатором конфликтов с нанимателем, ответчики систематически нарушают права соседей, у Сой А.И. никаких прав в отношении жилого помещения не имеется.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд вселить Б фио, Б фио и несовершеннолетнюю фио в жилое помещение по адресу: адрес; обязать Ш Р.В. передать Бой Л.А, Бой Т.А. и фио комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: адрес и ключей от замков входной двери в комнату N 1 в указанной квартире; обязать Ш Р.В. не чинить препятствий Бой Л.А, Бой Т.А. и фио в пользовании жилым помещением по адресу: адрес; признать Ш Р.В. и Ш Д.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес; внести изменения в договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, исключив из него внесенных в качестве членов семьи нанимателя Ш Р.В. и Ш Д.Р.; выселить Ш Р.В, Ш Д.Р. и Су А.И. из жилого помещения по адресу: адрес, снять Ш Р.В, Ш Д.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Истец Б фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности... фио, который иск поддержал.

Истец Б фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Ш Р.В... действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш фио, его представители Са А.И. и фио в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения.

Ответчик Са А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица (УСЗН адрес) по доверенности фио в судебном заседании полагала выселение несовершеннолетнего лица нецелесообразным.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес по адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам поданных апелляционных жалоб просят Са А.И, Ш Р.В, представитель истца Бой Л.А. -... фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии ответчик Са А.И, представитель ответчика Ш Р.В. - фио явились, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали, представили дополнения к ней. Против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Бой Л.А. по доверенности... А.В. возражали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части удовлетворения требований о выселении Сой А.И. подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в части удовлетворения требований о выселении Сой А.И. из спорного жилого помещения не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 площадью 19, 10 кв.м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Б фио с 10.08.1994, Б фио (дочь), паспортные данные, с 29.01.1997, фио (внучка), паспортные данные, с 21.02.2006, Ш Р.В. с.., Ш Д.Р, паспортные данные, с 15.04.2008, которые занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма.

Нанимателем жилого помещения является Б фио

С... года Ш Р.В. и Б фио состояли в браке, который решением Пролетарского районного суда адрес от... г. расторгнут.

... г. Ш Р.В. и Са А.И. заключили брак,... г. у них родилась дочь Ш Д.Р.

18.02.2020 Лефортовским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-... /2020 по иску Ш Р.В. к Бой Л.А, Бой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившей, не приобретшими право пользования жилым помещением, и по встречному иску Бой Л.А. к Ш Р.В. об обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения, которым в удовлетворении иска Ш Р.В. к Бой Л.А, Бой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившей, не приобретшими право пользования жилым помещением - отказано; суд обязал Ш Р.В. не чинить Бой Л.А. препятствий во вселении и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; решение суда вступило в законную силу.

В рамках возбужденного исполнительного производства 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ш Р.В. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также получены объяснения, согласно которым Ш Р.В. не имел намерения чинить препятствий во вселении Бой Л.А.

18 марта 2021 года судебному приставку-исполнителю от взыскателя поступило заявление, согласно которому Б фио 06 апреля 2021 года готова осуществить вселение в спорную комнату.

08 апреля 2021 года судебному приставу-исполнителю от должника Ш Р.В. поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с заселением 02 апреля 2021 года Бой Л.А. в жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

26 июня 2021 года в ОМВД России по адрес поступило заявление Бой Л.А. по факту неисполнения решения суда, в котором она указывала, что Ш Р.В. и его супруга Са А.И. при попытке вселения в комнату не предоставили Бой Л.А. ключи от квартиры, оскорбляли ее, судебный пристав на вышеуказанный адрес не явился и не исполнял решение суда, при этом Са А.И. вела с ним телефонный разговор и он, как пояснила Б фио, поддерживал Су А.И, также Б фио пояснила, что до настоящего времени судебное решение не исполнено, судебный пристав требований исполнительного документа не исполнил. Постановлением ОМВД России по адрес от 08 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В возражениях на иск Ш Р.В. указывает, что истцам препятствий в пользовании жилым помещением не чинил и не чинит, готов добровольно передать им комплект ключей от входной двери квартиры, 2.04.2021 где-то в 16:25 истец Б фио в сопровождении агрессивно настроенной группы лиц, без предупреждения и уведомления, вероломно вселилась в спорную квартиру, Б фио, ее сестра и двое мужчин спокойно без препятствий прошли в комнату, начали требовать, чтоб он (ответчик) разделил комнату пополам, чтоб убрал свою мебель, для того, чтоб они поставили свою, ответил им, что "где свободно там и располагайтесь", но они были агрессивно настроены, Б фио села на его диван и наблюдала как сожитель ее сестры разбрасывает личные вещи, школьные принадлежности дочери, двое мужчин занесли диван, тумбочку, мягкий стул и чемодан с личными вещами Бой Л.А. и, с ее слов, Бой Т.А. и фио, сосед фио специально для этого прилетел из Бельгии, со своими дочерями, с ними был еще парень лет 20, они стояли в прихожей и все снимали на телефон, препятствовали тому, чтобы он (ответчик) закрыл дверь комнаты. Именно фио и фио являются самыми заинтересованными лицами этого процесса, т.к. фио нужда 2-комнатная квартира, а фио нужны деньги. Их цель любым способом выселить его (ответчика) и его дочь из комнаты и продать комнату фио

В судебном заседании 14.04.2022 ответчик указал, что готов передать комплект ключей истцам, ответчиком переданы два ключа от входной двери и от комнаты представителю истца Бой Л.А, сторонами согласована дата вселения - 22.04.2022.

Ш Р.В. указал, что 22.04.2022 около 15 часов 00 минут бывшая супруга Б фио заселилась в комнату по адресу: адрес в присутствии участкового, ее представителя... фио, а также свидетелей, лично открыл им входную дверь, за несколько дней до вселения была порча имущества, а именно: замка от входной двери, в замочную скважину были вставлены спички, проволока, деревяшки, о чем написали заявление в полицию от 18.04.2022, приехавшие полицейские указали на то, что это дело рук злоумышленников, в этот же день 18.04.2022 приобрел новый замок и заменил его, а при заселении предложил Бой Л.А. и ее представителю взять новые ключи, но только под расписку, однако от получения ключей под расписку истец отказалась, зайдя в квартиру и в комнату... А.В. начал требовать освободить полку в шкафу для фио, отказал в его просьбе, так как это мебель его семьи, потребовал выкинуть шкаф из прихожей, однако у него (ответчика) нет полномочий распределять порядок пользования местами общего пользования, супруга показала свободное место, где можно поставить шкаф, препятствий во вселении Бой Л.А. никто не чинил и не чинит, в комнате находится ее мебель, диван, тумбочка, стул и огромный чемодан с вещами, через час Б фио добровольно покину помещение в сопровождении представителя и лиц чеченской национальности в неизвестном направлении.

Из заявления представителя Бой Л.А. -... фио следует, что 22.04.2022 Б фио вместе с представителем... ым А.В. в сопровождении участкового уполномоченного Денисова явилась по адресу спорного жилого помещения, однако, выданные в суде ключи не подошли ни к входной двери в квартиру ни к входной двери в комнату, дверь открыл Ш Р.В, вместе с ним в квартире находились два посторонних лица в домашней одежде, одно из которых заявило, что является супругой Ш Р.В, второе лицо мужского пола представиться отказалось, сообщило, что находится в гостях, устроив скандал, сопровождающийся неосновательными обвинениями и оскорблениями в комнату истца пропустили, указали на заваленный мебелью диван и сообщили, что это ее спальное место, на просьбу представителя истца освободить места общего пользования и часть комнаты для установки мебели и укладки веще, лица, присутствующие в квартире добровольно это сделать отказались, сообщив, что по порядку пользования имеется спор, и в неприватизированном помещении порядок пользования не устанавливается по закону, тем самым подтвердив препятствование в пользование спорным жилым помещением, на вопрос - почему ключи не подходят, ответчик сообщил, что, якобы, замки от входной двери накануне "испортил представитель истца", на просьбу представить испорченные замки для того, чтобы убедиться в их наличии, ответил отказом, сославшись на то, что среди присутствующих нет экспертов по замкам, на вопрос, почему же заменен входной замок двери в комнату, внятно ответить не смог, С фио предложила истцу написать о принятии ключей, после чего, якобы, обещала передать ей подходящие к замкам ключи, однако ни ответчики ни С фио ключи не достали и не показали, в связи с чем истец, боясь быть обманутой в очередной раз, отказалась подписывать какие-либо документы, также истец отказалась оставаться в комнате без надлежащих условий для проживания и опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Из объяснений Бой Л.А. следует, что ключи, выданные представителю в суде, к замкам входной двери не подошли, кроме того, количество выданных ключей не соответствовало количеству замков, установленных на двери - три замка разных конфигураций имелось на входной двери в квартиру и один на входной двери в комнату, дверь открыл Ш Р.В. вместе с женой С фио, начали громко ругаться, обвиняя ее и ее сопровождающих в несоответствующих действительности вещах - угрозах их жизни, вымогательстве, в комнату ее (истца) пустили, однако спальное место не предоставили, ее (истца) диван был заставлен мебелью, место для вещей также не предоставили, представитель проверил, подходят ли ключи от замка входной двери в комнату, оказалось, что в комнате также заменен дверной замок, зная о ее (истца) плохом состоянии здоровья, фио вместе с женой специально создали пугающую обстановку при вселении, громко кричали, обзывали, прямо и косвенно препятствовали ее вселению в квартиру, стали предлагать расписаться в документе о том, что получила ключи, но другие ключи так и не показали, предлагали остаться, но она (истец), не без оснований опасалась за свою жизнь и здоровье, полагает, что ответчики создали провокацию, препятствуя во вселении, обменным путем пытались получить расписку в получении ключей.

Из объяснений представителя Бой Л.А. следует, что ответчик Ш Р.В. кроме того, что воспользовавшись доверием единолично завладел жилым помещением, вселил туда свою новую семью, так еще и устраивает постоянные конфликты и нарушает права остальных соседей коммунальной квартиры, истцом и ее представителем в соответствии со ст.12 ГК РФ избраны два способа защиты права, предусмотренные положениями данной статьи, такие как: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановлением нарушенного права на жилище истца является ее вселение в спорное жилое помещение, а пресечением действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения является выселение ответчиков из комнаты, жилищные права истца нарушаются ответчиком на протяжении более чем десяти лет, они будут продолжать нарушаться, комната заселена большим количеством людей, не состоящих с истцом ни в каких родственных отношениях, которые не хотят добровольно определить порядок пользования комнатой, сложившиеся обстоятельства создают очевидную угрозу последующего нарушения прав истца и как факт будут являться причиной возникновения конфликтов с возможным применением насилия в отношении истца, в единоличной собственности Сой А.И. имеется двухкомнатная квартира в адрес, где возможно создать для несовершеннолетней Ш Д.Р. гораздо лучшие условия проживания, нежели в густонаселенной комнате, целью ответчиков не является мирное совместное существование с истом и остальными соседями, целью ответчиков является единоличное владение и пользование всем жилым помещением, с перспективой выкупа по низкой цене второго жилого помещения в квартире, добиться которого они хотят постоянными конфликтами и нарушениями прав как истца, так и остальных соседей.

В возражениях на иск Ш Р.В. указывает, что был вселен и зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя, проживает в квартире последние 30 лет, иного жилья не имеет, несовершеннолетняя Ш Д.Р. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с рождения, Ш Р.В. и Са А.И. исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности не имеют, содержат жилое помещение в надлежащем состоянии, постоянно проводят ремонт в комнате и в местах общего пользования, Са А.И. была вселена в качестве члена семьи Ш Р.В, Са А.И. полагает о наличии основания для сохранения за ней права пользования спорной квартирой на определенный срок - до достижения Ш Д.Р. совершеннолетия, в обоснование чего в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на Ш Р.В. обязанность не чинить препятствий Бой Л.А. в пользовании жилым помещением, передать ключи от комнаты, а также выселяя Су А.И. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта создания Ш Р.В, препятствий в пользовании Бой Л.А. жилым помещением, недоказанности факта исполнения им обязанности по передаче ключей от замков входных дверей помещения.

При этом выводы суда об удовлетворении требований о выселении Сой А.И. из комнаты, суд мотивировал отсутствием у последней каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку она по данному адресу не зарегистрирована.

Доводы Сой А.И. о не постоянном ее пребывании в спорном жилом помещении, суд первой инстанции отклонил на основании правовой оценки всех объяснений сторон, в том числе данных в ходе ранее рассмотренных судебных споров и проверок, проводимых органами полиции по заявлениям сторон о неправомерных действиях друг друга.

С решением суда первой инстанции в части возложения на ответчика Ш Р.В. обязанности не чинить препятствий Бой Л.А. в пользовании спорным жилым помещением, вселении Бой Л.А, отказе в удовлетворении требований Б фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио и требований Бой Л.А. о признании ответчика Ш Р.В. и несовершеннолетней Ш Д.Р. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку решение суда в означенной части постановлено при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, верной оценке совокупности собранных по делу доказательств и при обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Бой Л.А. о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд при принятии решения исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований Бой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о вселении в спорное жилое помещение, обязании Ш Р.В. передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру и ключей от замков входной двери в комнату N 1.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что Бой Т.А. чиняться препятствия в пользовании спорным жилым помещением, исходя из пояснений данных сторонами при рассмотрении дела, показаний допрошенных свидетелей.

С доводом апелляционной жалобы истца Бой Л.А. о несогласии с решением об отказе в удовлетворения ее иска в части признания Ш Р.В. и Ш Д.Р. утратившими право пользования жилым помещением, внесении изменения в договор социального путем исключения из него Ш Р.В. и Ш Д.Р, а также выселении Ш Р.В, Ш Д.Р, снятии Ш Р.В, Ш Д.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, судебная коллегия не соглашается, поскольку как верно указано судом первой инстанции ответчики Ш Р.В. и несовершеннолетняя Ш Д.Р. постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении по договору социального найма, несут бремя его содержания, доказательств того, что указанные ответчики пользуются спорным жилым помещением без соблюдения правил пользования жилыми помещениями не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения дела, отражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, но по факту не опровергают их законности, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права в этой части, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции о выселении Сой А.И. из спорного жилого помещения, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и правовыми актами.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает равные права нанимателя жилого помещения по договору социального найма в государственной и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, и членов его семьи, в том числе и бывших членов семьи, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В ч. 4 названной статьи установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им.

К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.

Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ).

В пункте 27 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Данные положения жилищного законодательства и разъяснения по их применению не были учтены судом при разрешении исковых требований Бой Л.А. о выселении Сой А.И.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш Р.В. является бывшим членом семьи нанимателя Бой Л.А, продолжает проживать в спорном жилом помещении, а потому на основании ч. 4 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации имеет такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

При этом Са А.И. была фактически вселена своим супругом Ш Р.В. в спорное жилое помещение в связи с наличием у сторон брачных отношений, как член его семьи и член семьи зарегистрированной с ним совместной несовершеннолетней дочери Ш Д.Р.

Следовательно, правовых оснований для отклонения доводов ответчиков о том, что у Сой А.И. имеются законные основания для проживания в спорном жилом помещении, у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, основания для удовлетворения требований о выселении Сой А.И. из спорного жилого помещения суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом этого, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении требований Бой Л.А, Бой Т.А. о выселении Сой А.И. из жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года в части удовлетворения требований Бой ЛА, Бой Татьяны Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к Сой А... о выселении из жилого помещения отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Бой ЛА, Бой Татьяны Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к Сой А... о выселении отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: