Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-55340/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года по иску ИП фио к фио о взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды, пени по договору подряда, и по встречному иску фио к ИП фио о взыскании убытков из договора подряда, компенсации морального вреда, которым исковые требования ИП фио удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать сумму причиненных убытков в размере сумма, сумму упущенной выгоды - сумма, пени по договору за период с 07 апреля 2022 по 24 апреля 2022 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28.02.2022 между сторонами заключен договор подряда на изготовление и установку натяжных потолков по адресу: Москва, адрес, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик оплатить их в размере сумма В целях выполнения договора истец заключил договор подряда с фио от 03.04.2022, на основании которого фио обязался произвести обмер помещения и установить натяжные потолки на общую сумму сумма Для производства работ истец приобрёл у ИП фио материалы на общую сумму сумма Ответчик оплатил аванс по договору в размере всего сумма, а истец приступил к выполнению работ 06 апреля 2022 года. После производства части работ ответчик закрыл доступ исполнителю в помещение для выполнения работ. По состоянию на 06 апреля 2022 года ИП фио и фио составили акт о том, что работы выполнены на общую сумму сумма Претензия о предоставлении доступа на объект оставлена ответчиком без ответа. 19 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда с требованием о возмещении причиненных убытков, которое до настоящего времени также не удовлетворено.

Ответчик фио обратился со встречным иском к ИП фио, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Встречные требования мотивированы тем, что при заключении договора подряда заказчиком выдвигалось требование об использовании "закладных" в потолочных конструкциях из алюминия, в ходе разговоров с исполнителем данное требование было озвучено заказчиком, и стоимость по договору рассчитана, исходя из таких конструкций. 06 апреля 2022 года при проверке хода выполнения работ заказчик обнаружил в квартире вместо алюминиевых закладных деревянные бруски, принесённые монтажниками исполнителя. Однако при последующем разговоре с исполнителем факт договоренности об алюминиевых конструкциях им подтвержден не был. Таким образом, заказчик по вине исполнителя был введен в заблуждение относительно потребительских свойств будущих конструкций и возможности сделать выбор в пользу иного исполнителя. Поняв профнепригодность исполнителя, заказчик принял решение о расторжении договора, о чем устно сообщил исполнителю в телефонном разговоре, а также потребовал собрать свои вещи и покинуть его квартиру, ввиду невыполнения данных требований заказчик был вынужден обратиться в органы внутренних дел. В последующем для выполнения работ заказчик обратился к другому исполнителю, который произвел работы по установке и монтажу натяжного потолка, а также по устранению недостатков предыдущего исполнителя, ввиду чего заказчиком понесены убытки в размере сумма (разница из договоров). Действиями ответчика по встречному иску фио также причинен моральный вред, который он оценивает сумма

Судом постановлено: иск ИП фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИП фио сумму причиненных убытков в размере сумма, сумму упущенной выгоды в размере сумма, пени по договору за период с 07 апреля 2022 по 24 апреля 2022 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к ИП фио о взыскании убытков из договора подряда, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ИП фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 393, 702, 719, 721 ГК РФ, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2022 между ИП фио (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор N 21, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора самостоятельно или с привлечением контрагентов изготовить и установить натяжные потолки (изделия), размеры, конструкция и описание которых указаны в Приложении N 2 к договору, согласовать с заказчиком укомплектованность изделия дополнительными элементами в зависимости от конфигурации изделия и по письменному согласованию с заказчиком (п. 1.1).

В соответствии с разделом 2 договора, общая стоимость изделий и работ/услуг составляет сумма, при заключении заказчик оплачивает аванс в размере сумма, оставшаяся сумма в размере сумма оплачивается заказчиком в день монтажа потолков перед выполнением всех работ.

В соответствии с приложением N 2, в стоимость работ включены все необходимые материалы, при этом, как указал суд, из условий договора, а также Приложений к нему не усматривается, что стороны согласовали материал направляющих конструкций подвесного потолка.

03 апреля 2022 года ИП фио (заказчик) и фио (исполнитель) заключили договор выполнения работ/услуг, на основании которого исполнитель обязался выполнить обмер помещения и установить натяжные потолки, принять комплектующие, изделия и дополнительные элементы на объекте по адресу: Москва, адрес. Общая стоимость работ/услуг по указанному договору составила сумма Из условий указанного договора, а также Приложений к нему также не усматривается, что стороны согласовали материал направляющих конструкций подвесного потолка.

В соответствии с расходной накладной от 03 апреля 2022, фио приобрел у ИП фио расходные материалы всего на сумму сумма, что также подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру.

06 апреля 2022 года между ИП фио (заказчик) и фио (исполнитель) подписан акт выполнения работ (оказания услуг) к договору от 03 апреля 2022 года, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги всего на сумму сумма, в том числе, обмер помещений - сумма, установка профиля - сумма, обработка доп.углов - сумма, установка гардины скрытого карниза ПК5 - сумма

07 апреля 2022 года ИП фио направил в адрес фио претензию, в которой указал, что приступил к выполнению работ по договору 06 апреля 2022 года, однако сумма сумма не оплачена, также закрыт доступ в помещение заказчиком для проведения работ по договору, в связи с чем, просил произвести оплату по договору и предоставить доступ в помещение для проведения работ.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена, 19 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора со дня получения уведомления.

09 апреля 2022 года фио (заказчик) заключил договор с ИП фио (подрядчик), на основании которого подрядчик выполнил работы по установке натяжного потолка общей стоимостью сумма, в том числе, сумма - стоимость устранения недостатков предыдущего исполнителя ИП фио

Как следует из условий договора подряда между истцом и ответчиком, а также приложений к нему и смет, требования к материалам, порядку или иным условиям по качеству работ и материалов между сторонами в установленном порядке не согласовывалось, в связи с чем, суд исходил из того, что истец, как исполнитель, был обязан выполнить работу, исходя из условий договора подряда и из обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям.

Ответчик не отрицал, что частично работы по установке натяжных потолков в его квартире истцом были выполнены, однако ввиду того, что его не устроил материал, из которых намеревался выполнять работы истец, он не предоставил доступ на объект. Таким образом, ввиду действий ответчика истец был лишен возможности выполнить работы в полном объеме.

Из показаний допрошенного свидетеля фио следует, что он совместно с ИП фио выполнял работы у ответчика, однако заказчик не дал закончить работу по неизвестным ему (свидетелю) причинам. Материал в виде бруса по свойствам не уступает алюминиевому, и они при производстве работ используют для потолка брус. Оставшийся материал они забрали, однако он был подготовлен по размерам именно для квартиры ответчика, в связи с чем применить его в другом месте не представляется возможным.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд первой инстанции не нашел.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ответчика по необоснованному недопуску на объект для окончания работ истец понес убытки, в том числе, в размере сумма (сумма (стоимость оплаченного истцом материала) + сумма (стоимость фактически выполненных работ) - сумма (оплата авансом ответчика)), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Приходя к данному выводу, судом учтено, что на ответчике также лежит обязанность возместить истцу упущенную выгоду, размер которой составит сумма (сумма (сумма договора) - сумма (стоимость материала) - сумма (стоимость фактически выполненных работ)).

Кроме того, в соответствии с п.6.3 договора, ответчик обязан возместить истцу пени в размере 0, 1% от суммы неоплаченной части договора, что составит за период с 07 апреля 2022 по 24 апреля 2022 года сумма (сумма (не оплачено по договору) х 0, 1% х 18 дней).

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Между тем, как указал суд, в материалы дела не было представлено доказательств того, что работы, выполненные истцом, являлись некачественными.

Доводы ответчика на экспертное мнение фио о том, что при монтаже, выполненном ИП фио, допущен ряд недостатков (разная высота в местах стыковки, зазоры и перехлесты, нарушен уровень горизонтального выравнивания), суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные недостатки не свидетельствуют о том, что конечный результат работ ввиду названных недостатков был бы некачественным.

Более того, с учетом того, что ИП фио (новый подрядчик ответчика), выполнил работы по установке натяжных потолков, в том числе, с использованием работ, выполненных истцом, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом, соответствовали предъявляемым к ним качественным характеристикам и могли быть использованы для дальнейшей установки потолков и завершения работ в целом. Более того, экспертное мнение составлено 04 июля 2022, то есть после выполнения всех работ ИП фио, в связи с чем не представляется возможным установить, какие работы и кого из исполнителей оценивались экспертом.

Ссылки ответчика на то, что ИП фио устранял недостатки ИП фио, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено; доказательств оплаты работ по устранению недостатков также не имеется. Показания свидетеля фио о том, что ответчик при ней согласовывал с истцом установку алюминиевых конструкций, суд первой инстанции не принял, поскольку такое согласование должно быть оформлено в условиях договора, тога как, такое соглашение отсутствует.

При таких данных суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о нарушении его прав стороной исполнителя, судом не установлена последовательность и причинно-следственная связь событий, приведших к конфликту сторон, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще установилфактические обстоятельства дела, приводимые фио

В частности, суд первой инстанции верно указал, что фио не представил в дело доказательств того, что работы по установке потолка выполнены некачественно. Напротив, суд усмотрел, что повторное выполнение работ новым подрядчиком ИП фио было осуществлено частично с использованием результатов работ, выполненных ИП фио, что является подтверждением выполнения работ последним соответствующим требованиям по качеству.

Экспертное мнение фио получило судебную оценку, однако суд правомерно пришел к выводу, что оно не может повлиять на существо спора, так как оно не свидетельствует о том, что конечный результат не мог отвечать требованиям к качеству выполняемых работ, а также мнение составлено после выполнения всех работ ИП фио

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а более того, учитывая поручение фио выполнение работ третьему лицу, что им было осуществлено при наличии претензий к исполнителю по рассматриваемому договору, проверка первоначально выполненных работ не представляется возможным.

Судом также обоснованно учтено, что материал для установки потолка был изготовлен под размеры заказчика, использование материала повторно не представляется возможным, в связи с чем стоимость такого материала должна быть компенсирована заказчиком. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

При взыскании судебных расходов суд исходил из фактически понесенных истцом расходов, их документального подтверждения, а также во взаимосвязи с необходимостью их несения, что соответствует требованиям ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик он был введен в заблуждение относительно будущих конструкций и содержания договора, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали условие договора, в котором отразили, в частности вид и стоимость работ, а также определили основные характеристики выполняемых работ.

Вид применяемого бруса и иных конструкций натяжного потолка, за исключением вида лицевой части потолка, не определялся сторонами договором. Доказательств того, что материал конструкций натяжного потолка, в том числе бруса, может существенно влиять на результат выполняемых работ, в том числе на внешний вид или качество натяжного потолка, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что применяемый материал не мог быть применен при осуществлении работ.

Таким образом, при подписании договора фио был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, а выводы суда в данной части соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на законе.

Что касается несогласия апелляционной жалобы с приведенной судом оценкой показаний свидетелей, то такие доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом соблюден принцип оценки доказательств, предусмотренный положениями ст. 67 ГПК РФ.

При оценке показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд исходил не только из буквального содержания их показаний, но и основывался на иных письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неиспользованный материал ответчику не передан, однако суд фактически взыскал его стоимость, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом установлено, что ИП фио фактически понес расходы на приобретение материала, а также на то, что материал был использован по назначению (разрезан) по произведенным замерам в помещении заказчика, что не позволяет его повторное использование.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора субподряда, заключенного между ИП фио и фио, являются лишь переоценкой доказательств по делу, а также субъективным выражением несогласия с выводами суда, изложенными в решении.

Судебная коллегия исходит из того, что оснований сомневаться в достоверности представленного договора у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что ни ИП фио, ни фио не лишены возможности заключать договоры субподряда для выполнения работ по установке натяжного потолка или их части. При этом выполнение работ частично с привлечением иных лиц, не оговоренных в договоре, не влечет его недействительность.

Нарушений норм процессуального права при подаче и подписании искового заявления ИП фио не усматривается, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела, выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи