Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55363/2023

Судья: фио Дело N 33-55363/2023

12 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Атаманюк А.Г, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1815/2023 (УИД: 77RS0008-02-2022-009042-61)

по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о выселении, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 мая 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: : адрес, адрес, блок 1107, (по данным БТИ - этаж 11, пом. 7, комн. 39-43), ссылаясь на то, ответчики без законных оснований занимают помещение в доме, принадлежащем на праве собственности адрес, предписание об освобождении занимаемого жилого помещения в добровольном порядке не исполняют.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. иск удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 11 апреля 2023 г. заявление ответчиков фио, фио об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 31 мая 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворить заявленных истцом требования, ссылаясь на то, что здание, в котором находится занимаемое ответчиками помещение, гостиничного типа, решение суда нарушает права ответчиков, которые иного жилья в собственности или на праве пользования на адрес не имеют, при этом, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, адрес, блок 1107, (по данным БТИ - этаж 11, пом. 7, комн. 39-43), является адрес; в помещении проживают фио, фио, несовершеннолетние фио, фио (акты осмотра помещения от 02 апреля 2021 г. N60-04/0222/2021 и от 17 января 2022 г. N60-01/0008/2022).

Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти адрес не принималось. Ни договор социального найма, ни договор субаренды истцом с ответчиками на указанное помещение не заключался.

Согласно данным паспортного досье, фио, фио, несовершеннолетние фио, фио, зарегистрированы по адресу: адрес; как подтвердили ответчики, их дети зарегистрированы в адрес у брата ответчика.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 209, 679 ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку собственник жилого помещения - адрес, согласия на проживание ответчиков по адресу спорного помещения не давал.

При таких данных суд удовлетворил требование истца о выселении ответчиков, обязании фио, фио освободить спорное жилое помещение от имущества ответчиков и передать жилое помещение истцу в освобожденном виде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, о том, что здание гостиничного типа, что права на иное жилье ответчики не имеют, основаны на ошибочном толковании норма материального права применительно к спорным правоотношениям, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: