Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55386/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N 5230 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 1044-Р-397160424) за период с 09.07.2019 по 12.04.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N 5230 обратился в суд с иском к фио, просил взыскать сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 1044-Р-397160424) за период с 9 июля 2019 г. по 12 апреля 2022 г. в размере сумма, в том числе, просроченный основной долг - сумма, неустойку - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита с условием возвратности под 19% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом первой инстанции факт пользования денежными средствами сверх лимита, установленного по кредитной карте, не установлен и не отражен в мотивировочной части решения, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не была представлена полная выписка по счету с даты заключения эмиссионного контракта, а также что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, заявленные требования не были предметом рассмотрения дела в порядке приказного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что на основании заявления фио на получение кредитной карты от 19 мая 2011 г. между Публичным акционерным обществом Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт N 1044-Р-397160424 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в сумма под 19, 0% годовых сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита - 21, 8% годовых, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка.

Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитных денежных средств - сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, тарифах, с которыми ответчик был ознакомлен.

Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным эмиссионным контрактом.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, кредит по Банковской карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита, под 19% годовых на 36 месяцев на условиях определенных тарифами банка.

В силу п.5.2.7 Условий, банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Согласно п. 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность за период с 09 июля 2019 г. по 12 апреля 2022 г. в размере сумма, в том числе, просроченный основной долг - сумма, неустойка - сумма, что следует из выписки по счету, расчета задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитной карте, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд первой инстанции нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами эмиссионного контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что расчет истцом произведен без учета даты заключения договора, суд первой инстанции не принял, поскольку спорный период задолженности определён банком с 09 июля 2019 г.

Ссылки ответчика в возражениях на иск о несогласии с заявленными требованиями и рассчитанной истцом задолженностью суд первой инстанции не принял, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства о погашении кредитной задолженности, как в период действия кредитного договора, так и после предъявления иска в суд, в то время как наличие задолженности следует из представленной банком выписки по счету, открытому на имя ответчика.

Ссылки ответчика на неверное применение банком процентной ставки и неустойки при расчете суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку Банком произведен расчет исходя из процентной ставки 19% годовых и неустойки исходя из 36% годовых, как и предусмотрено договором.

Ссылки ответчика на то, что кредитный лимит составил сумма, в то время как выплачено ответчиком банку сумма, в связи с чем ответчик не имеет задолженности перед банком, суд первой инстанции отклонил, поскольку Банк имел право в одностороннем порядке изменить лимит, что им и было сделано, денежными средствами ответчик пользовалась сверх лимита в сумма, соответственно, обязана возвратить использованные денежные средства с начисленными процентами.

Суд первой инстанции учитывал также, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен свой контррасчет задолженности с платежными документами о погашении кредита за спорный период.

Ссылки ответчика на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Банком не соблюден досудебный порядок, суд первой инстанции не принял, поскольку для данной категории споров досудебный порядок законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения иска не установлено судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств, выписка по счету не подтверждает предоставление кредита, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательства в подтверждение безденежности договора представлены не были. В свою очередь, истец представил суду необходимые документы, согласно которым подтвержден факт зачисления суммы кредита на счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены нарушения норм процессуального и материального права, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным и арифметически верным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи