Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55394/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "ПТАМ фио" на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Анурова Алексея Николаевича к ООО "ПТАМ фио" о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПТАМ фио" (ИНН 7728845800) в пользу Анурова Алексея Николаевича сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "ПТАМ фио" в пользу Анурова Алексея Николаевича неустойку в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Ануров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПТАМ фио" о взыскании задолженности по договору N4-СЗ/2019 в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования не выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в соответствии с заключенным между сторонами 11.07.2019 договором об оказании услуг N4-СЗ/2019.

В заседании суда первой инстанции истец Ануров А.Н. и его представитель фио исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "ПТАМ фио" по доверенности фио, фио в заседании суда первой инстанции против исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеприведенные решения, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просит ответчик ООО "ПТАМ фио".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ПТАМ фио" по доверенности фио доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец Ануров А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 11 июля 2019 года между ООО "ПТАМ фио" (заказчик) и Ануровым А.Н. (подрядчик) был заключен договор N4-СЗ/2019 об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимостью сумма Истец выполнил принятые на себя обязательства, результаты выполненной работы отправлены на почту ответчика pamvissarionov@yandex.ru, оформлены истцом актом сдачи-приемки от 04.09.2019. Выполнение работ по договору истцом также подтверждается представленным Ануровым А.Н. заключением специалиста ООО НТЦ "ОргСтройЭксперт" N02/07-22, не оспоренным ответчиком, в соответствии с которым фактический объем и качество выполненных работ по договору об оказании услуг N4-СЗ/2019 от 11.07.2019 соответствуют техническому заданию, условиям договора, СНиП и ГОСТ. Однако оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена, требование истца от 02.02.2022 об оплате задолженности ответчиком не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 424, п.1 с 711, п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма, предусмотренной п. 6.2 договора неустойки в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма и сумма

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу являются установление факта выполнения истцом работ и факта передачи истцом ответчику результата работ, согласования с заказчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами обязательства, принятые в п. 1.1 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим договором порядке.

Подрядчик передает заказчику разработанные в соответствии с техническим заданием материалы на электронном носителе в соответствии с условиями договора (п.1.3).

Согласно п. 2.1 договора, его цена составляет сумма Указанную сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика двумя частями: сумма - 09 августа 2019 года, сумма - в течение трех дней с момента подписания акта об оказании услуг (п. 2.2).

Пунктом 3.1 договора стороны устанавливают, что дата начала выполнения работ подрядчиком - дата заключения договора, дата окончания выполнения работ - 04.09.2019.

Сроком окончания выполнения работ по договору считается дата получения заказчиком в установленном порядке разработанной документации, положительного заключения экспертизы, согласованной с заказчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечаниям заказчика и экспертизы (п.3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика разработанную рабочую документацию в объеме, предусмотренном п. 5.3.5 договора, и акт сдачи-приемки выполненных работ (в 2 экземплярах), оформленный со стороны подрядчика.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленную подрядчиком документацию и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и с указанием срока их устранения.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что переписка между заказчиком и подрядчиком ведется по электронной почте и является официальным доказательством. Адрес электронной по заказчика: pamvissarionov@yandex.ru. Адрес электронной почты подрядчика: xenobyte2008@mail.ru.

Подрядчик обязуется передать заказчику рабочую документацию с учетом внесенных изменений по замечаниям заказчика на электронном носителе в электронном формате Word, Exel, ARPS, DWG, PDF расчетной программы, в которой выполнялись работы, по электронной почте (п.5.3.5 договора).

Как следует из изложенной в исковом заявлении позиции истца, ответчик оплатил работы, выполненные истцом по акту от 04 сентября 2019 года на сумму сумма на руки в ноябре 2021 года, от уплаты оставшейся суммы ответчик уклонился.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены:

-копия акта о выполнении работ от 30 сентября 2019 года, из которого следует, что во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по разработке разделов рабочей документации для строительства объекта адрес в Московском зоопарке через адрес (реконструкция)" по адресу: Москва, адрес, адрес. Общая стоимость выполненного этапа работ составила сумма, по акту засчитывается аванс в размере сумма, к оплате по данному акту сумма, на акте имеются подписи от имени исполнителя и заказчика;

-копия акта о выполнении работ от 14 марта 2020 года, из которого следует, что во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по разработке разделов рабочей документации для строительства объекта адрес в Московском зоопарке через адрес (реконструкция)" по адресу: Москва, адрес, адрес. Общая стоимость выполненного этапа работ составила сумма, по акту засчитывается аванс в размере сумма, к оплате по данному акту сумма, на акте имеется подпись от имени исполнителя, от имени заказчика акт не подписан;

-адресованная генеральному директору ООО "ПТАМ фио" претензия по договору от 02 февраля 2022 года, в которой Ануров А.Н. требует произвести оставшуюся часть оплаты по договору, а также выплатить предусмотренную п. 6.2 договора неустойку, указывая, что работы выполнены, последняя корректировка по договору датируется 10.2019;

-чек на имя фио от 14.08.2019 на сумму сумма, наименование платежа "аванс за выполнение работ по проектированию".

Ответчик подписание акта выполненных работ от 30 сентября 2019 года в ходе рассмотрения дела отрицал, заявлял о подложности доказательства, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, обращал внимание суда не несоответствие позиции истца представленным им же документам: в акте от 30 сентября 2019 года указано о зачета аванса в размере сумма, тогда как сам истец в своем исковом заявлении указывает, что сумма он получил только в ноябре 2019 года. Также представитель ответчика обращал внимание на то, что представленный истцом акт выполненных работ датирован 30 сентября 2019 года, тогда как в исковом заявлении истец указывает, что последняя корректировка по договору датируется 10.2019.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и в предусмотренном договором порядке передачи результата этих работ ответчику в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Оригинал акта выполненных работ от 04 сентября 2019 года истцом представлен не был, ответчик факт подписания акта выполненных работ со стороны заказчика отрицал. При таких обстоятельствах, с учетом противоречивости изложенных в акте сведений позиции самого истца, утверждавшего о последующей корректировке работ в октябре 2019 года, частичной оплате работ в ноябре 2019 года, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства выполнения принятых на себя обязательств представленный истцом акт выполненных работ от 04 сентября 2019 года. В отсутствие подписи заказчика судебная коллегия полагает, что составленный истцом в одностороннем порядке выполненных работ от 14 марта 2020 года также не подтверждает выполнение истцом работ по договору.

Судебная коллегия полагает, что истцом также не представлено надлежащих доказательств передачи истцом ответчику в предусмотренный договором срока результатов выполненных работ. Представленные истцом заключения специалистов таким доказательством не являются. Доводы истца о передаче результатов работ сотруднику ООО "ПТАМ фио" фио не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что при заключении договора стороны предусмотрели, что переписка между сторонами ведется по электронной почте по указанным в п. 4.8 договора адресам, тогда как адрес электронной почты, по которому истцом направлялись результаты работ не является адресом заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года и 05 июля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ПТАМ фио" о взыскании задолженности, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: