Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55507/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куфтина С.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Куфтина С*С* в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы по проведенной экспертизе в размере 69 187 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело N 2-68/2018 по иску Куфтина С.С. к ООО "Авиньон", ЗАО "Рено Россия" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств.

24.12.2018 Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Куфтина С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куфтина С.С. - без удовлетворения.

24.05.2022 судом назначены к разбирательству заявления ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России о взыскании расходов по экспертизе.

16.06.2022 Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Куфтин С.С.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.01.2018 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. 28.11.2018 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России обратилось в суд с заявлением о взыскании с расходов за выполненную экспертизу в размере 46754, 40 руб. (заключение эксперта N 1223/14-2 от 15.11.2018) и в размере 22432, 80 руб. (заключение эксперта N 1441, 4343/10-2 от 15.11.2018).

Учитывая, что решением суда Куфтину С.С. было отказано в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведенной по делу экспертизой, подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в сумме 69187, 20 руб.

Довод частной жалобы Куфтина С.С. о том, что ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России обратился с заявлением о получении исполнительного листа для взыскания расходов по истечению срока давности, который подлежит исчислению от апелляционного определения от 16.05.2019, не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку заявления о взыскании судебных расходов по выполненной экспертизе были поданы экспертным учреждением 28.11.2018 одновременно с направлением экспертных заключений. Поскольку данные заявления были разрешены судом после окончательного разрешения спора по существу в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, то срок на предъявление исполнительного листа по взысканию судебных расходов исчисляется с даты вынесения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Куфтина С.С. - без удовлетворения.

Судья -