Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55543/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Авангард" по доверенности Ситяковой К.А. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу Nє... по иску ОАО "Финотдел" к Кривенкову.., фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование заявленного требования указал, что исполнительные документы о взыскании долга с должников в пользу ОАО "Финотдел" отсутствуют, местонахождение неизвестно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 430 ГПК РФ дубликат исполнительного листа может быть выдан на основании определения суда, вынесшего решение, только в случае утраты подлинника.

При этом судом было установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 04.06.2013 года были удовлетворены частично исковые требования ОАО "ФИНОТДЕЛ" к Кривенкову С.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа. Исполнительные листы выданы взыскателю ОАО "Финотдел" 19.08.2013г.

Определением Люблинского районного суда адрес от 08 апреля 2015 года произведена замена ОАО "ФИНОТДЕЛ" его правопреемником ООО "ЦИТАДЕЛЬ".

Определением Люблинского районного суда адрес от 08 апреля 2015 года произведена замена ООО "ЦИТАДЕЛЬ"его правопреемником ООО "Авангард".

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Авангард" ссылался на то, что исполнительные документы о взыскании долга должников в пользу ОАО "Финотдел" отсутствуют, их местонахождение неизвестно.

Между тем, обязательным условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт его утраты. Однако со стороны заявителя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе, факт отсутствия исполнительного листа в ОСП и не поступления указанного исполнительного листа в службу судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (4. 1 ст. 23 указанного Закона).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Авангард" выдаче дубликата исполнительного листа восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, истек 12.08.2016 года, однако взыскателем, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что ООО "Авангард" являясь в настоящее время правопреемником ОАО "Финотдел" в порядке процессуального правопреемства на основании определения Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу N.., получило сведения об окончании исполнительного производства только 05.09.2023 года выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Фактически доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение договора цессии и замена взыскателя на правопреемника не являются уважительными причинами для восстановления срока предъявления исполнительного листа, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ).

Кроме того, то обстоятельство, что исполнительное производство по делу было возбуждено и окончено никакими допустимыми доказательствами не подтверждено.

При этом справка адрес, копия которой приложена заявителем к частной жалобе, выдана только 05.09.2023г, в то время как оспариваемое по доводам частной жалобы определение постановлено 21 июня 2023г, т.е. обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не знал и не мог знать об обстоятельствах, отраженных в указанной справке, в связи с чем, указал в обоснование своего заявления, что местонахождение исполнительного листа ему неизвестно.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе ООО "Авангард" в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа является верным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: