Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55593/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яндыбаевой С.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Батаковой Т*П*, Батаковой Л*П*, Саблина М*В*, Саблиной Н*Ю*, Аташова М*Б* в равных долях в пользу Яндыбаевой С*Ю* расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Яндыбаева С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании в равных долях с Батаковой Л.П, Батаковой Т.П, Саблина М.В, Саблиной Н.Ю, Аташова М.Б. расходов на оплату юридических услуг в сумме 115 000 руб, понесенных заявителем в качестве истца по гражданскому делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

30.06.2023 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Яндыбаева С.Ю.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований Яндыбаевой С.Ю. к Батаковой Т.П, Саблину М.В, Саблиной Н.Ю, Желудкову И.А, Желудковой Л.В, Елизаровой О.А, Аташову М.Б. было отказано. Дополнительным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований Яндыбаевой С.Ю. к Батаковой Т.П, действующей в интересах несовершеннолетней Анисимовой А.О, Батаковой Л.П. о выселении было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28.01.2020 в редакции дополнительного решения от 06.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яндыбаевой С.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 по кассационной жалобе Яндыбаевой С.Ю. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28.01.2020 в редакции дополнительного решения от 06.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 исковые требования Яндыбаевой С.Ю. к Батаковой Т.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Анисимовой А.О, Батаковой Л.П, Саблину М.В, Саблиной Н.Ю, Желудкову И.А, Желудковой Л.В, Елизаровой О.А, Аташову М.Ю. о выселении, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Исковые требования ДГИ г. Москвы к Батаковой Т.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Анисимовой А.О, к Батаковой Л.П, Саблину М.В, Саблиной Н.Ю, Желудкову И.А, Елизаровой О.А, Аташову М.Ю. о выселении были удовлетворены частично. Названным решением выселены из жилых помещений Батакова Т.П, Анисимова А.О, Батакова Л.П, Саблин М.В, Саблина Н.Ю, Аташов М.Б, в удовлетворении остальной части исковых требований Яндыбаевой С.Ю. и требований к Желудкову И.А, Желудковой Л.В, Елизаровой О.А. - отказано. В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Желудкову И.А, Елизаровой О.А. - отказано. В пользу Яндыбаевой С.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях с Батаковой Т.П, Батаковой Л.П, Саблина М.В, Саблиной Н.Ю, Аташова М.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Саблиной Н.Ю, Саблина М.В, Батаковой Т.П, Батаковой Л.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Батаковой Т.П, Батаковой Л.П, Саблина М.В, Саблиной Н.Ю. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 115000 руб. Яндыбаевой С.Ю. указывала на то, что за представление интересов при первичном рассмотрении дела в суде первой инстанции ею были оплачены услуги по договору с ООО "Согласие" N *** от 10.04.2019 на сумму 45000 руб. по приходным кассовым ордерам N 5843 на 25000 руб. и N 5834 на 20000 руб.; за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции ею были оплачены услуги по договору с Коллегией адвокатов "Гарантия Плюс" N 24/04/20 от 24.04.2020 на сумму 50000 руб, оплата произведена безналичными операциями по онлайн-чекам ПАО Сбербанк от 29.04.2020 на сумму 25000 руб. и от 03.11.2020 на сумму 25000 руб.; за составление кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции ею были оплачены услуги по договору с Коллегией адвокатов "Гарантия Плюс" N 15/01/21 от 15.12.2021 на сумму 20000 руб, оплата произведена безналичными операциями по онлайн-чекам ПАО Сбербанк от 01.02.2021 на сумму 10000 руб. и от 06.04.2021 на сумму 10000 руб.

Разрешая заявление Яндыбаевой С.Ю, суд первой инстанции учел, что расходы на оплату юридических услуг по договору N *** от 10.04.2019 были заявлены в первоначальном иске и разрешены судом при вынесении решения от 23.12.2021, и взысканы в размере 30000 руб, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат повторному рассмотрению.

Суд отметил, что при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции до отмены решения суда от 28.01.2020, истцом понесены расходы в документально подтвержденном размере по договору от 24.04.2020 в сумме 50000 руб. и по договору от 15.01.2021 в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении Яндыбаевой С.Ю. С учетом категории гражданского дела, срока его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема подготовленных материалов, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков Батаковой Т.П, Батаковой Л.П, Саблина М.В, Саблиной Н.Ю, Аташова М.Б. в пользу Яндыбаевой С.Ю. расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб, из которых 15000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с определенным размером таких расходов, находя обоснованными доводы частной жалобы Яндыбаевой С.Ю. о том, что, уменьшая размер взыскиваемой суммы, суд не в полной мере учел объем выполненных представителем истца услуг, количество затраченного времени на работу на делом и стоимость услуг. Согласно доводам частной жалобы, Межрегиональной коллегией адвокатов города Москвы 19.01.2023 утверждена минимальная стоимость правовой помощи адвоката в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам - 5 000 руб, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 6000 руб, составление правовых документов, требующих изучения судебной практики - не менее 20000 руб, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу - не менее 12000 руб, участие в суде апелляционной инстанции - не менее 20000 руб, участие в суде кассационной инстанции - не менее 25000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к взысканию в пользу Яндыбаевой С.Ю. размер расходов на юридическую помощь в суде апелляционной и кассационной инстанций не соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных истцу юридических услуг, не отвечает в полной мере требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения суда, с разрешением заявления Яндыбаевой С.Ю. по существу.

Производство по заявлению Яндыбаевой С.Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору N *** от 10.04.2019 на сумму 45000 руб, вопрос о возмещении которых был разрешен при вынесении решения от 23.12.2021, подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Понесенные Яндыбаевой С.Ю. расходы на оплату юридических услуг при апелляционном и кассационном разбирательстве дела в сумме 70000 руб. подлежат частичному возмещению исходя из категории дела, объема оказанных истцу юридических услуг, подготовленных представителем Покутней О.В. документов для защиты интересов доверителя (апелляционной и кассационной жалобы), участия представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, результата разрешения спора, при котором исковые требования Яндыбаевой С.Ю. о выселении ответчиков Батаковой Т.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Анисимовой А.О, Батаковой Л.П, Саблина М.В, Саблиной Н.Ю, Аташова М.Б. были удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда было отказано. Учитывая необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Батаковой Т.П, Батаковой Л.П, Саблина М.В, Саблиной Н.Ю, Аташова М.Б. в пользу Яндыбаевой С.Ю. расходы по оплате документально подтвержденных услуг в сумме 50000 руб, то есть по 10000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года -отменить.

Разрешить заявление Яндыбаевой С.Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по существу.

Производство по заявлению Яндыбаевой С.Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору N *** от 10.04.2019 на сумму 45000 руб. прекратить.

Взыскать в равных долях с Батаковой Т*П*, Батаковой Л*П*, Саблина М*В*, Саблиной Н*Ю*, Аташова М*Б* в пользу Яндыбаевой С*Ю* расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб, то есть по 10000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления Яндыбаевой С.Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору N *** от 24.04.2020, по договору N *** от 15.12.2021 отказать.

Судья -