Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55644/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по решению Хорошевского районного суда адрес от 19.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-2390/12 по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Долгих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ОАО "Московский кредитный банк" на его правопреемника ИП Кузнецову...

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению- отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование требований указав, что решением Хорошевского районного суда адрес от 19.03.2012 г. взыскана с Долгих А.В. в пользу ОАО "МКБ" задолженность по кредитному договору. Между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N... от 27.12.2013. Впоследствии между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N... от 19.10.2018г. Между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен агентский договор N... от 10.03.2022г.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N... от 11.03.2022г. Между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) N... от 11.03.2022г.

Поскольку ОАО "Московский кредитный банк" выбыло из правоотношений вследствие уступки права требования, заявитель просила произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства, заменив взыскателя ОАО "Московский кредитный банк" на его правопреемника ИП Кузнецову Е.Н.

При заключении договора цессии, а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу N... в отношении должника Долгих А.В. ОАО "МКБ" передан ИП Кузнецовой Е.Н. не был.

Принимая во внимание те обстоятельства, что решение по делу N... вынесено судом 19.03.2012 г, в момент заключения договора уступки прав требования ОАО "МКБ" не передал ИП Кузнецовой Е.Н. оригинал исполнительного документа, сведениями о дате выдачи исполнительного листа ИП Кузнецова Е.Н. не располагает, она полагает, что срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 г. Хорошевским районным судом адрес вынесено решение суда по гражданскому делу N 2-2390/12 по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Долгих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Поскольку ОАО "Московский кредитный банк" выбыло из правоотношений вследствие уступки права требования, суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ОАО "Московский кредитный банк" на его правопреемника ИП Кузнецову Е.Н.

Определение в указанной части по доводам частной жалобы не оспаривается.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пп. 4 п. 2 ст. 46 ФЗ Закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению суд исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие утрату исполнительного документа.

Рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку представленный материал не содержат сведений о выдаче по делу исполнительного листа и возбуждении в отношении Долгих А.В. исполнительного производства. Данные о том, что взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлены. Не ссылалась на данные обстоятельства и заявитель ИП Кузнецова Е.Н.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение договора цессии и замена взыскателя на правопреемника не являются уважительными причинами для восстановления срока предъявления исполнительного листа, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ).

Несмотря на наличие возможности контролировать приведение судебного акта в исполнение ни взыскатель, ни его последующие многочисленные правопреемники не предприняли действий для своевременного получения в суде и предъявления к исполнению листа в отношении Долгих А.В.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: