Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55645/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе заявителя ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Елены Николаевны о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-5065/2012 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ИП фиоН обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-5122/2012 по иску ОАО "МКБ" к Оханову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании договора уступки прав (требований) с ООО "АЛЬТАФИНАНС", к ней перешли права требования задолженности к Оханову А.Д. по кредитному договору, заключенному с ОАО "МКБ", при заключении договора цессии исполнительный документ по делу не передавался и к исполнению предыдущим взыскателем не предъявлялся, в связи с чем, новый взыскатель лишен возможности законного требования о взыскании с должника задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявителя ИП Кузнецова Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда по гражданскому делу N 2-5065/2012 от 22.08.2012г. были удовлетворены исковые требования ОАО "МКБ" к Оханову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2012г, исполнительный документ был выдан 11.10.2012г.

На основании договора уступки права требования 01/12-2013 от 27.12.2013 г, требования о взыскании с должника Оханова А.Д. задолженности, взысканной на основании решения суда от 22 августа 2012г, перешли в полном объеме от ОАО "МКБ" к ООО "АМАНТ".

19.10.2018 года между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований N19-05 ОТ 19.10.2018г.

10.03.2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022г.

11.03.2022 года между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований N1103/22 от 11.03.2022г.

11.03.2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований N1103/2022 от 11.03.2022г, на основании которого права требования по взысканию задолженности с Оханова А.Д. по решению суда от 22.08.2012 года переходят в полном объеме от ОАО "МКБ" к его правопреемнику ИП Кузнецовой Е.Н.

По утверждению заявителя, при заключении договора цессии N1103/2022 от 11.03.2022 года исполнительный документ, выданный на основании решения Хорошевского суда адрес от 22.08.2012 года, заявителю передан не был.

08.07.2022 года ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-5065/2012.

С учетом того, что по сведениям сайта ФССП РФ исполнительный лист по настоящему гражданскому делу к исполнению не предъявлялся, суд пришел к выводу о том, что на дату подачи настоящего заявления срок принудительного исполнения решения суда от22.08.2012г. по гражданскому делу N 2-5065/2012 истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника, взыскателем и его правопреемником мер по исполнению решения суда не предпринято, срок принудительного исполнения решения суда истек, доказательств прерывания срока в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", утраты исполнительного документа суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что судом не направлены запросы в адрес истца, судом принято решение по имеющимся в деле доказательствам, которые были признаны недостаточными, чем нарушены процессуальные права заявителя, судом постановлено решение в отсутствие справки ООО "Долговой центр" об отсутствии у цессионария оригиналов исполнительных листов в отношении должника Оханова А.Д, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не влекут его отмену, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае суд счел достаточным для разрешения вопроса имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат достоверных сведений о предъявлении к взысканию полученного взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов, а также о возбуждении исполнительного производства, его окончании, утрате исполнительного листа.

Сведения, содержащиеся в справке ООО "Долговой центр" об отсутствии у цессионария оригиналов исполнительных листов в отношении должника Оханова А.Д. в связи с их непередачей ему, приложенной к частной жалобе, не опровергают выводы суда и сами по себе существенного значения для разрешения поставленных заявителем вопросов не имеют.

Заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа по настоящему делу к взысканию, о возбуждении исполнительного производства, либо доказательств утраты исполнительного листа, уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья