Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55646/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пискунова Н.Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Пискунова Н*Б* в пользу ООО "Климат-Мастер СПб" судебные расходы в размере 20 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климат-Мастер СПб" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пискунова Н.Б. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-10907/2022, на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, и в размере 5000 руб, которые будут понесены за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и заявления о процессуальном правопреемства.

04.05.2023 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пискунов Н.Б.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований Пискунова Н.Б. к ООО "Климат-Мастер СПб" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" было отказано.

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22.02.2023.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции ООО "Климат-Мастер СПб" были представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.09.2022, заключенный с ИП Основиной С.А, по которому стоимость юридических услуг определена за подготовку и подачу документов (отзыв на иск, ходатайство, письменные пояснения) - 2500 руб. за лист, за участие в судебном заседании - 5000 руб, взыскание судебных издержек за подготовку заявления - 2500 руб. за лист, 5000 руб. - за участие в судебном заседании; акт оказанных услуг от 27.09.2022 на сумму 5000 руб. (участие в судебном заседании), акт оказанных услуг от 21.10.2022 на сумму 30000 руб. (участие в судебном заседании, подготовка позиции для суда), акт оказанных услуг от 20.12.2022 на сумму 5000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции), акт оказанных услуг от 06.03.2023 на сумму 5000 руб. (подготовка заявления на взыскание судебных издержек); счета на оплату с платежными поручениями от 23.09.2022 на сумму 5000 руб, от 21.10.2022 на сумму 30000 руб, от 20.12.2022 на сумму 5000 руб, от 06.03.2023 на сумму 5000 руб.

Разрешая заявление ООО "Климат-Мастер СПб", суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учёл категорию спора рассмотренного дела, срок его нахождения в производстве суда, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы (консультирование, подготовка процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела и заявления о взыскании судебных расходов), принцип разумности, возражения истца по заявленному размеру расходов и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Пискунова Н.Б. в пользу ООО "Климат-Мастер СПб" расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы Пискунова Н.Б, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию в ответчика размер расходов на юридическую помощь соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела и отказом в удовлетворении исковых требований, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется; представленные ООО "Климат-Мастер СПб" документы подтверждают факт несения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому спору с Пискуновым Н.Б.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пискунова Н.Б. - без удовлетворения.

Судья -