Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55652/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Худотепловой Е.Н. на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Худотепловой... о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-9220/2021 по иску ООО "СИД-Групп" к Худотепловой... о взыскании задолженности с поручителя- отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N.., возбужденному на основании исполнительного листа N ФС.., выданного Хорошевским районным судом адрес 04.05.2023г...

Заявитель в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая Худотепловой Е.Н. в удовлетворении ее заявления суд исходил из того, что заявитель ставит вопрос о приостановлении исполнения решения в связи с подачей кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из представленного материала и доводов частной жалобы, фио просила отложить исполнительные действия до вступления в законную силу решения по делу N... по иску ООО "ЭКОспорт" к ООО "СИД-Групп" о взыскании задолженности, которое находится на рассмотрении в 11 Апелляционном суде адрес, а также до вступления в законную силу решения Автозаводского Тольяттинского суда по делу N.., где ООО "СИД-Групп" заявило о смене учредителя ООО "СИД-Групп" и продаже имущества.

При этом фио ссылалась на то, что требования ООО "ЭКОспорт" носят встречный характер по отношению к требованиям ООО "СИД-Групп" в деле N.., и при вступлении решения в законную силу может быть произведен зачет встречных однородных требований, что повлечет отсутствие законных оснований взыскания задолженности в порядке поручительства с Худотепловой Е.Н. как поручителя по основному обязательству ООО "ЭКОспорт" перед ООО "СИД-Групп".

Исходя из изложенного, поскольку суд рассмотрел заявление Худотепловой Е.Н. по иным основаниям, нежели было заявлено последней, оспариваемое по доводам частной жалобы определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с рассмотрением заявления Худотепловой Е.Н. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству по существу.

Обращаясь в суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству фио ссылалась на положения ст. 38 Закона об исполнительном производстве.

Однако в силу части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В связи с этим, правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, т.е. закон не исключает возможность отложения исполнительных действий по заявлению должника при наличии соответствующего судебного акта.

В связи с чем, фио, являясь должником, обратилась в суд с таким заявлением об отложении исполнительных действий.

При рассмотрении такого заявления следует исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Однако указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершения исполнительных действий, и не могут являться основанием к отложению исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем, заявление Худотепловой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года отменить, рассмотреть заявление Худотепловой Е.Н. по существу.

В удовлетворении заявления Худотепловой... об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N.., возбужденному на основании исполнительного листа N ФС.., выданного Хорошевским районным судом адрес 04.05.2023г. - отказать.

Судья: