Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55684/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Титова... к Волкову... о привлечении к субсидиарной ответственности - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что в производстве Тушинского районного суда адрес находится гражданское дело N 02-5284/2022 по иску фио к Волкову А.В, поступившее 08 июля 2022 года по подсудности из Тимирязевского районного суда адрес, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалоба о том, что в Тушинском районном суда адрес находилось два совершенно различных дела к одному и тому же ответчику Волкову А.В. несостоятельны.

В данном случае истец обращается в суд с иском к Волкову А.В. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что обращался ранее с аналогичным иском в Тимирязевский районный суд адрес. Однако дело было направлено по подсудности в Тушинский районный суд адрес.

26 сентября 2022 года по данному делу Тушинским районным судом адрес постановлено решение по делу N 02-5284/2022 по иску фиоА к Волкову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого усматривается, что обращаясь в Тимирязевский районный суд адрес с указанным иском в обоснование своих требований истец также ссылался на Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2022 г, которым было отменено решение Лефортовского районного суда адрес от 13.12.2021г, п ринято новое решение о расторжении договора и взыскании денежных средств с ООО "Осирис" (ранее ООО "Правовые решения") в пользу фио

При этом обращаясь в суд с настоящим иском Титов А.А. в обоснование своих требований также ссылается на указанное апелляционное определение.

Исходя из изложенного вывод суда о тождественности указанных исков является правильным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: