Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55691/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Остаповой А.И. по доверенности Гаджикурбанова Т.Т. на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-13955/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к фио Ильиничны, Остапову... о взыскании задолженности по кредитным договорам, на рассмотрение по подсудности в Каневский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Определением суда от 24 июля 2023 года в качестве ответчиков были привлечены Остапова Алла Ильинична, фио Васильевича, поскольку являются наследниками имущества фио

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности, принимая во внимание, что ответчики проживают по адресам, не относящимся к юрисдикции Щербинского районного суда адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, закреплено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В ч.1 ст.33 ГПК РФ сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду, суд, принявший дело к своему производству, с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу.

Таким образом, при применении положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо установить, соблюдены ли правила подсудности на момент возбуждения производства по делу (в момент принятия иска к производству).

В случае, если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то необходимо применять положения ч. 2 вышеприведенной нормы закона, п. 3 который, в частности, устанавливает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Остапова А.И. зарегистрирована по адресу: адрес, а ответчик Остапов В.В. зарегистрирован по адресу: адрес.

Указанные адреса не относятся к юрисдикции Щербинского районного суда адрес

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела (неприменение нормы п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ), в силу прямого действия ч.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела по подсудности в Каневской районный суд адрес по месту регистрации Остаповой А.И.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявитель по доводам жалобы ссылается на ч.1 ст. 47 Конституции РФ согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, однако указанные доводы направлены н переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмены постановленного определения, поскольку как усматривается из материалов дела ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, умершего 01.05.2017 года, лицами, принявшими наследство являются Остапова А.И. зарегистрированная по адресу: адрес, Остапов В.В. зарегистрированный по адресу: адрес.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика, в этой связи, вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Каневский районный суд адрес является законным и обоснованным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: