Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55699/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Ондар Т.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шехмаметьевой Ф.В. по доверенности фио на решение Пресненского суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Миллениум-Сервис" к Шехмаметьевой... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Шехмаметьевой... в пользу ООО "Миллениум-Сервис" неосновательное обогащение за период с 01.10.2020 г. по 17.08.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 г. по 14.11.2022 г. в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Миллениум-Сервис" обратился в суд иском к Шехмаметьевой Ф.В, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.10.2020 г. по 17.08.2022 г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 01.10.2020 г. по 14.11.2022 г. включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в ранее поданных письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с частичным удовлетворением исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле и извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменении обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером.., расположенного на адрес "Миллениум Парк" по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, дом 11, территория дачной застройки "Миллениум Парк", участок N 4-014.

Истец ООО "Миллениум-Сервис" является организацией, осуществляющей на законном основании управление и обслуживание объектов инфраструктуры ТДЗ "Миллениум Парк", что стороной ответчика не опровергнуто, и предоставляет всем собственникам земельных участков комплекс следующих услуг: охрана; содержание и обслуживание дорог; содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры; содержание и обслуживание систем ливневой канализации; вывоз ТБО; содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг закреплена приказами генерального директора ООО "Миллениум Сервис" N... от 28.02.2020 г, N... от 28.02.2020 г, N... от 26.02.2021, N... от 26.02.2021,... от 25.02.2022г,... от 25.02.2022г. и составляет:

- с 01.03.2020 г. для участков площадью от 15, 00 до 24, 99 соток - сумма;

- с 01.03.2021 г. для участков площадью от 15, 00 до 24, 99 соток - сумма;

- с 01.03.2022 г. для участков площадью от 15, 00 до 24, 99 соток - сумма

Указанная стоимость была сформирована из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

Ответчик, являясь сособственником земельного участка, расположенного на территории дачной застройки "Миллениум Парк", услуги ООО "Миллениум-Сервис" по управлению и обслуживанию объектов инфраструктуры ТДЗ не оплачивает, что, при отсутствии договорных правоотношений между сторонами, свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных истцом услуг.

Истцом произведен расчет размера неосновательного обогащения ответчика за период с 01.10.2020 г. по 17.08.2022 г. включительно, который составил сумма

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно выводам заключения эксперта N 145 от 21.12.2022 г, проведенной в рамках рассмотрения спора исковому заявлению ООО "Миллениум-Сервис" к Шехмаметьевой Фариде Винильевне о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного экспертом ООО "Оценка Права", по первому вопросу: стоимость работ и услуг, указанная в сметах ООО "Миллениум-Сервис", на основании которой произведен расчет предъявленной к взысканию с Шехмаметьевой Ф.В. суммы задолженности, фактически соответствует выполненным работам и услугам, оказываемым ООО "Миллениум-Сервис", на адрес "Миллениум Парк" за спорный период, соответствует.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное ею имущество, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 г. по 17.08.2022 г. в размере сумма

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 14.11.2022 г. включительно в сумме сумма

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 г. до 01.01.2021г.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 02.01.2021 г. (истечения срока действия моратория) по 14.11.2022 г, что составляет сумма, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о навязывании услуг, судом были признаны несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Эстетическое, в том числе праздничное, оформления и украшения благоустроенных общественных территорий, является одним из видов благоустройства территории и не может расцениваться как навязанная услуга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставленными истцом, надлежало исследовать вопросы необходимости оказания таких услуг ответчику, установить какими из услуг фактически пользовался ответчик, а также доводы о том, что часть услуг была навязана ответчику направлены на переоценку выводов суда первой инстанции не влекут отмены постановленного решения, поскольку обязанность наличие в собственности ответчика земельных участков на территории дачной застройки, обслуживаемой ООО "Миллениум - Сервис", предполагает обязанность ответчика оплачивать услуги управляющей организации; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; отсутствие заключенного между сторонами договора управления не влияет на отсутствие такой обязанности; расположение земельного участка ответчика в границах поселка предполагает пользование им имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создавалось.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес 06 июня 2023

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: