Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55735/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Фишель-Сток И.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует

повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же

предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фишель С.И. и Фишель-Сток И.А. обратились в суд с настоящим заявлением с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, определением суда заявление было оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 11.05.2023г.

Определением от 05 июня 2023 года срок был продлен до 06.07.2023г.

Затем судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки заявления в полном объеме устранены не были.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из представленного материала 11 апреля 2023 года исковое заявление Фишель С.И. и Фишель-Сток И.А. было оставлено без движения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, а именно: Мезенкову Ф.А, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанные недостатки были исправлены истцом Фишель-Сток И.А. 09 июня 2023 года, в суд представлены подлинники квитанций о направлении копии иска Мезенкову Ф.А, в то время как приложенные к иску документы исходя из их содержания имеются у ответчика, что является основанием к освобождению истца от обязанности направить их ответчику в качестве приложения к исковому заявлению.

При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований для возврата искового заявления истцам, в связи с чем, оспариваемое по доводам частной жалобы определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: