Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55744/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика Заботновой О.А. на определение Мещанского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" срок предъявления к исполнению исполнительного документа N 2-18538/2017 от 13 ноября 2017 года.

Выдать представителю ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-18538/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Заботновой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-18538/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Заботновой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что исполнительный документ по указанному гражданскому делу утрачен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Заботнова О.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ выдача исполнительного листа производится после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда Москвы от 13 ноября 2017 г. удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Заботновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнительный лист, выданный по данному делу, был направлен почтовым отправлением истцом в адрес Химкинского РОСП для исполнения.

Согласно справке из Химкинского районного отдела судебных приставов на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 37167/18/50043-ИП, 13.11.2018г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако до сегодняшнего дня данное почтовое отправление не вручено адресату, в связи с утерей.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что исполнительный лист был утрачен.

Данные выводы основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что взыскателем срок предъявления исполнительного листа был пропущен по не зависящим от него причинам в связи с тем, что исполнительный лист из службы судебных приставов в адрес взыскателя не поступал.

Поскольку судом первой инстанции были установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, суд признал уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, восстановив срок.

Установив, что исполнительный документ был утрачен, суд пришел к выводу о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции были подробно исследованы представленные доказательства, нашло свое подтверждение, что взыскателем срок предъявления исполнительных документов к исполнению пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок был восстановлен.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Мещанского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья