Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55761/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шиянова И.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Шиянова... в пользу Шияновой... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N.., в котором просила о взыскании с Шиянова И.В. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель заявителя, заявитель в судебное заседание явились, заявление поддержали. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен фио по доводам частной жалобы, просит определение отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в размере сумма

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шиянову И.В. отказано. Решение вступило в законную силу 20 декабря 2022 года.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что ответчик оплатил услуги представителя на общую сумму сумма, и принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, полагал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подлежат взысканию с Шиянова И.В. в пользу Шияновой Л.Ф, а также взыскал транспортные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку представленные Шияновой Л.Ф. в подтверждение судебных расходов договор, дополнительные соглашения, акты, расписки подписаны только Шияновой Л.Ф, в связи с чем, не подтверждают несение заявленных к взысканию расходов на представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом транспортные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с фио в пользу Шияновой Л.Ф.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе только оставить определение суда первой инстанции без изменения, или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, т.е. возможность изменения определения судом апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

Исходя из изложенного, оспариваемое по доводам частной жалобы определение подлежит отмене, с рассмотрением по существу, удовлетворением заявления Шияновой Л.Ф. частично, с взысканием почтовых расходов в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, и отказом в удовлетворении остальной части заявления Шияновой Л.Ф.

При этом признание Шияновым И.В. ничем не подтвержденных судебных расходов на сумму сумма исходя из положений п.4 ст1, п.2 ст. 39 не обязывает суд к их взысканию, поскольку противоречит закону и его разъяснениям.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шияновой Л.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шиянова... в пользу Шияновой Ларисы Францовны почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья: