Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-55791/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Жукова С.Н. на определение Таганского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим - удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу N 2-2697/2022 по исковому заявлению Жукова С*Н* к Строевой А*А*, Молдаван И*В* об обязании устранить шум, взыскании судебной неустойки замену ненадлежащих ответчиков Строевой А*А*, Молдаван И*В* надлежащим - ООО "Орбита Плюс".

Гражданское дело N 2-2697/2022 по исковому заявлению Жукова С*Н* к ООО "Орбита Плюс" об обязании устранить шум, взыскании судебной неустойки - передать по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.Н. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Строевой А.А, Молдаван И.В. о понуждении к устранению шума в квартире ответчиков, расположенной по адресу: г. Москва, *** наб, д. *, корп. *, кв. *.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим ООО "Орбита Плюс", которое согласно выписке из ЕГРН, является собственником квартиры по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Жуков С.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, при этом местонахождение замененного в порядке ст. 41 ГПК РФ ответчика ООО "Орбита Плюс" (г. Москва, пр-т *, д. *, эт. *, пом. *, ком. *) не входит в территориальную юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе Жуков С.Н. ссылается на то, что им заявлен иск об устранении нарушений его права на пользование квартирой, не связанных с лишением владения, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции изложенный довод не может признать обоснованным, поскольку требования Жукова С.Н. об обязании ответчика совершить действия по устранению шума в вышерасположенной квартире основаны на нарушения прав истца на безопасные и безвредные для здоровья условия проживания, данные требования не являются иском о правах по пользованию квартирой, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова С.Н. - без удовлетворения.

Судья -