Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55805/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Орто -Центр" по доверенности фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Соколовой Кристины Вардановны 03.07.1996г. р.

Производство экспертизы поручить экспертам адрес зависимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" (адрес, 29090, адрес, тел. 8-4953802271).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки оказания стоматологических медицинских услуг ответчиком ООО "Орто Центр" пациенту Соколовой... е 03.07.1996г. р, какие именно?

2. Правильно ли был установлен диагноз, назначено и проведено лечение Соколовой... е 03.07.1996г. р. в ООО "Орто Центр"?

3. Каков объем фактически оказанных истцу в организации ответчика стоматологических медицинских услуг?

4. Наступило ли ухудшение состояния здоровья истца после лечения, проведенного ответчиком? Если да, что явилось причиной такого ухудшения: дефекты оказания ответчиком медицинских услуг, действия (бездействие) пациента Соколовой К. В, действия третьих лиц?

5. Требуется ли в настоящее время истцу проведение ортодонтического лечения заново (без учета проведенного ответчиком лечения)? Имеется ли причинно-следственная связь между проведенным ответчиком лечением, соблюдением/несоблюдением пациентом Соколовой К. В. рекомендаций по ношению временных кап и клинической картиной в настоящее время?

Обязать руководителя экспертного учреждения разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Установить обязательность осмотра/медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза - Соколовой К. В.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела. медицинскую документацию. Расходы на производство экспертизы возложить на ООО "Орто Центр". Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на нарушение прав как потребителя и на некачественное оказание платных медицинских услуг по договору от 05.12.2020г. по ортодонтической коррекции с применением системы ивизалайн". Стоимость услуг оплачена истцом полностью в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченную по договору в мере сумма, разницу в стоимости услуг на момент подачи иска в размере 362 500. неустойку и штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом на обсуждение постановлен вопрос о назначении по настоящему делу судебной медицинской экспертизы, также представителем ответчика заявлено ходатайство назначении таковой.

Представитель истца возражала против назначения экспертизы, в случае ее назначения предложила ряд вопросов.

Суд постановилуказанное определение, которое представитель ответчика ООО "Орто - Центр" по доверенности фио просит отменить в части возложения в полном объеме на ответчика ООО "Орто - Центр" обязанности нести расходы по оплате экспертизы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции учел требования ст. 79 ГПК РФ и возложил оплату за ее проведение на ответчика ООО "Орто - Центр".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Орто - Центр" по доверенности фио указывает на то, что суд необоснованно возложил только на ответчика обязанность по оплате экспертизы.

Данный довод частной жалобы суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как усматривается из определения о назначении экспертизы именно ответчик заявил такое ходатайство, истец возражал против назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявил представитель ответчика, при этом каких-либо доказательств о наличии ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы представленные материалы не содержат, суд правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ООО "Орто-Центр".

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: