Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55855/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Воробьева... к ИП Ермилову... о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Ермилову... о защите прав потребителей.

Судья постановилвышеуказанное определение о возврате искового заявления, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение тела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление судья руководствовался п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, предусматривающей, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ моральный вред, штраф в цену иска не входит. Судьей также разъяснено истцу право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку как следует из доводов частной жалобы и текста искового заявления Воробьев П.В. кроме прочего также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Таким образом, требования о возмещении вреда здоровью не относятся к подсудности мирового судьи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ рассмотрение данного иска к подсудности мирового судьи не относится.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 30 августа 2023 года отменить, направить материал в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: