Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55875/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Банк "Солидарность" АО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10.03.2023 - вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 10.03.2023 отказано в удовлетворении требований Банка "Солидарность" АО к Мячикову.., Мячиковой.., Мячикову Владимиру Александровичу, Мячикову Павлу Александровичу о признании договоров недействительными.

Представителем истца по доверенности фио подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Определением суда от 02 июня 2023 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ЕПК РФ, а именно: жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины и не приложены документы, подтверждающие факт направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, кроме того, к жалобе не приложен документ о наличии у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования.

Судом был установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 10 июля 2023 года.

В дальнейшем судом постановлено вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы устранены не были, а именно: не представлен документ о наличии у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как из материалов дела усматривается, что недостатки поданной 08 ноября 2021 года представителем истца по доверенности фио апелляционной жалобы не устранены в установленный определением срок в полном объеме, не представлен документ о наличии у него высшего юридического образования.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Заявителем частной жалобы приложена к ней копия диплома о высшем юридическом образовании, что выводов суда не опровергает, поскольку в установленный определением от 02 июня 2023 года срок указанный документ представлен суду не был.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Суд апелляционной жалобы при этом находит возможным отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю после устранения обстоятельств, препятствующих принятию жалобы, вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: