Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-55886/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Молитвина Т.А.

05 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Деревской А.А, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Гелашвили Н.Г, Гиоргадзе М.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Гелашвили Н.Г. в пользу Донской С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Гиоргадзе М.Г. в пользу Донской С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Гелашвили Н.Г. в пользу Далидчика С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Гиоргадзе М.Г. в пользу Далидчика С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований Гелашвили Н.Г, Гиоргадзе М.Г. к Далидчику С.И, Донской С.А. о расторжении договора найма, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022 решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.12.2022 отменено в части, с Далидчика С.И. в пользу Гиоргадзе М.Г. взыскана неустойка в размере 17 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчики Далидчик С.И. и Донская С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Гелашвили Н.Г, Гиоргадзе М.Г. судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанции, просили взыскать с истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в пользу Далидчика С.И. в размере 49500 руб, в пользу Донской С.А. - 40000 руб.

В судебном заедании представитель ответчиков заявление поддержал, истец Гиоргадзе М.Г. против удовлетворения заявления возражала, истец Гелашвили Н.Г. не явилась, извещена.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Гелашвили Н.Г, Гиоргадзе М.Г.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ответчиками представлены квитанции к приходному кассовому ордер NN021, 022 от 20.06.2022, выданные филиалом МКА города Москвы "Закон и право" за представление интересов Далидчика С.И. и Донской С.А. на суммы 55000 руб. и 40000 руб, соответственно.

Рассматривая заявление Далидчика С.И, Донской С.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, требования разумности и справедливости, отказ суда в удовлетворении исковых требований к ответчику Донской С.А. и частичное удовлетворение исковых требований к Далидчику С.И, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскал с истцов в пользу ответчика Донской С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в двух инстанциях в сумме 30000 руб, то есть по 15 000 руб. с каждого из истцов, и в пользу Далидчика С.И. - в сумме 30000 руб, то есть по 15 000 руб. с каждого из истцов.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. в пользу каждого из ответчиков отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Доводы частной жалобы Гелашвили Н.Г, Гиоргадзе М.Г. о том, что представленные ответчиками доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, а также о чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд посчитал возможным принятие в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком документы и частичное удовлетворение требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истцы не представили суду доказательств их чрезмерности и не привели обоснованных доводов о наличии у ответчиков возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции, несоответствии расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с этим доводы частной жалобы Гелашвили Н.Г, Гиоргадзе М.Г. о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гелашвили Н.Г, Гиоргадзе М.Г. - без удовлетворения.

Судья