Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-55891/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Демочкина О.В.

19 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Русской Е.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Русской Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-27/21 отказать в полном объеме;

УСТАНОВИЛА:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Зоотехнологии" к Боженовой Е.А, Русской Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца А О "Зоотхнологии" - без удовлетворения.

17 июня 2022 года Русская Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Зоотехнологии" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления Русской Е.Н. о взыскании судебных расходов было отказано.

Об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, просит Русская Е.Н. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявление Русской Е.Н. о взыскании с АО "Зоотехнологии" расходов по оплате услуг представителя суд указал на то, что истцом представлена копия квитанции к приходному ордеру N02 от 25.02.2020 об оплате в пользу адвокатской конторы 20 000 руб. на основании соглашения с адвокатом Преминовой Т.Н. и признал установленным, что Преминова Т.Н. действительно представляла интересы Русской Е.Н. в ходе рассмотрения указанного дела.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, исходя из того, что заявителем не были представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов, в частности соглашение с адвокатом, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате 20000 руб. в пользу адвокатской конторы.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Перминова Т.Н. представляла интересы ответчика Русской Е.Н. при рассмотрении судом настоящего гражданского дела на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2020, ордера от 03.02.2020, основанием выдачи ордера указано соглашение NГ05н-2020 (т. 1 л.д. 98, 100).

К заявлению о возмещении судебных расходов ответчиком приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате 20000 руб. по соглашению NГ05н-2020.

Суд первой инстанции, ставя под сомнение достоверность представленной ответчиком копии квитанции и полагая данное доказательство недостаточным, не предложил Русской Е.Н. представить оригинал документа и дополнительные доказательства понесенных расходов, в том числе соглашение с адвокатом, при этом заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Как указывает Русская Е.Н. в частной жалобе, она не явилась в судебное заседание по причине плохого самочувствия, о чем имеется справка об инвалидности, в связи с чем не представила суду оригиналы документов.

К частной жалобе Русской Е.Н. в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя приложены: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате 20000 руб, акт от 31.03.2021 N07 на выполнение работ по соглашению NГ05н-2020, само соглашение NГ05н-2020 от 18.01.2020, заключенное с адвокатом Преминовой Т.Н.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку заявитель, ходатайствуя о приобщении новых доказательств, обосновывает невозможность представления их суду первой инстанции, судья судебной коллегии приходит к выводу о возможности принятия представленных истцом в суде апелляционной инстанции доказательств.

Оценивая представленные Русской Е.Н. документы, судья судебной коллегии находит их надлежащими, допустимыми и достоверными доказательства несения расходов по оплате услуг представителя для защиты его интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При определении размера названных расходов учитываются требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых принял участие представитель ответчика, и объем выполненной им работы.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения о взыскании с АО "Зоотехнологии" в пользу Русской Е.Н. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года отменить.

Взыскать с АО "Зоотехнологии" (ИНН ХХХХХХХХХХ) в пользу Русской Е.Н. (паспорт ХХ ХХ ХХХХХХ) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судья