Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-55962/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре Деревской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Туренко К.А. действующей в своих интересах и интересах Туренко Г.В. *** года рождения, Абаевой Э. Э. по доверенности Кокорева Ю.Ю.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Туренко К.А. по доверенности Кокорева Ю.Ю. о пересмотре решения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-1645/2019 исковые требования ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" к Туренко К. А, действующей в своих интересах и интересах Туренко Г. В, *** года рождения, к Абаевой Э. Э. о выселении из жилого помещения - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Абаевой Э.Э. и Туренко К.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Туренко Г.В. - без удовлетворения.

24.05.2023 года представитель ответчика Туренко К.А. по доверенности Кокорев Ю.Ю. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения (дела) (как указано в заявлении) по новым вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года в удовлетворении заявления представителя Туренко К.А. по доверенности Кокорева Ю.Ю. о пересмотре решения - отказано.

Не согласившись с указанным выше определением, представителем ответчиков Туренко К.А, Аббаевой Э.Э. по доверенности Кокоревым Ю.Ю. 01.09.2023 г. подана частная жалоба.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1.ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным закономот 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими.

На основании пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельствам, на которые ссылаются ответчики Абаева Э.Э, Туренко К.А. является то, что Абаева Э.Э. на круглом столе в Московской городской думе узнала о письме Заместителя начальника - начальника полиции ГУ МВД России по г.Москве И.В. Зиновьева исх.N*** от 07.03.2023, полученном в ответ на обращение депутата Митрохина С.С. от 31.01.2023 г. исх *** из которого следует, что в нарушение требований Приложения N31 к Приказу МВД РФ от т 23 октября 1995 г. N 393 "Об утверждении инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской федерации" ордеры, домовые книги, карточки и т.д. уничтожены самими регистрирующими органами в связи с истечением сроков хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно указал на то, что приведенные истцом обстоятельства, применительно к ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, новыми или вновь открывшимися не являются и не могут повлечь пересмотр судебных актов.

Довод о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении заявления не подтверждается материалами дела, имеющими информацию о направлении ответчикам судебных повесток (л.д. 281).

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, при этом, обращает внимание, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции (на что в поданном заявлении указания нет), которыми изменено или принято новое судебное постановление производится в порядке ст. 393 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Туренко К. А, Абаевой Э.Э. по доверенности Кокорева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи