Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 33-56003/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Дагиновой С.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дагиновой С.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Дагинова С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗМ" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N 214 от 11.08.2022, N 41 от 31.01.2023, N 44 от 03.02.2023, N 175-к от 24.03.2023, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в поликлинике врачом-неврологом в консультативно-диагностическом отделении. Приказом N 175-к от 24.03.2023 Дагинова С.В. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Своё увольнение считает незаконным, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков не совершала, увольнение обусловлено личной неприязнью со стороны главного врача, дисциплинарные взыскания применены с нарушением порядка.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗМ" от 03.02.2023 N 44 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в пользу Дагиновой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Музраеву Н.Н, представителя ответчика Петрову И.Ф, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дагинова С.В. 05.06.2018 принята на работу в ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗМ" на должность врача-невролога.

С 01.09.2018 переведена в консультативно-диагностическое отделение на должность врача-невролога.

Приказом N 214 от 11.08.2022 к Дагиновой С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 97 т. 1).

Основанием для его издания послужило нарушение Дагиновой С.В. должностных обязанностей в части нарушения порядка оказания первичной медико-санитарной помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 07.03.2018 N 92н и нарушения ведения медицинской документации ребенка.

Факт нарушения Дагиновой С.В. должностных обязанностей подтверждаются протоколом врачебной комиссии ГБУЗ "ДГП N48 ДЗМ" N 219 от 11.08.2022 (л.д. 95 т. 1).

Из протокола врачебной комиссии N 219 от 11.08.2022 следует, что 03.07.2022 на сайт Минздрава России поступило обращение матери несовершеннолетнего пациента по вопросу качества оказания первичной медико-санитарной помощи. По сути обращения комиссией установлено: 24.06.2022 г. осмотрен врачом-неврологом Дагиновой С.В, установлен диагноз: G93.4 - Энцефалопатия неуточненная. Предварительный. ППП ЦНС. СМД. 27.06.2022 г. осмотрен врачом-неврологом Дагиновой С.В, установлен диагноз: Z00.1 - Рутинное обследование состояние здоровья ребенка. Подтвержден. На момент осмотра очаговой неврологической симптоматики нет.

Из объяснений Дагиновой С.В. от 11.08.2022 следует, что диагноз G93.4 исключен ею 27.06.2022 г. по настоятельному требованию законного представителя ребенка.

Признавая данное дисциплинарное взыскание законным, суд первой инстанции исходил из того, что установив наличие у несовершеннолетнего заболевание, врач необходимых мер по направлению на дополнительную консультацию не предприняла, а после повторного обращения законного представителя несовершеннолетнего данный диагноз отменила. При этом суд счел процедуру применения дисциплинарного взыскания соблюденной.

Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, поскольку проступок был обнаружен после получения письменных объяснений и проведения врачебной комиссии.

Что касается довода о неознакомлении ее с нормативными правовыми актами в сфере здравоохранения, то наличие у врача знаний таких актов предусмотрено, в том числе Профессиональным стандартом "Врач-невролог", утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2019 N 51н, Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н.

Приказом N 41 31.01.2023 к Дагиновой С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 108 т. 1).

Основанием для его издания послужило нарушение Дагиновой С.В. должностных обязанностей: протокол осмотра ребенка в систему ЕМИАС не внесен. ТАП по приему не оформлен.

Факт нарушения Дагиновой С.В. должностных обязанностей подтверждаются служебной запиской заведующего консультативно-диагностическим отделением Штульмана Д.А. от 31.01.2023, копией выписки несовершеннолетнего пациента Н, скриншотом ЕМИАС записи Н. на прием к врачу-неврологу Дагиновой С.В.

Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа незаконным, суд пришел к правильному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

03.02.2023 издан приказ N 44 о применении к Дагиновой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за наличие верхней одежды на спинке стула во время приема 27.01.2023 (л.д. 115 т. 1).

Суд признал незаконным данный приказ в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и взыскал в этой связи в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Приказом от 24.03.2003 (л.д. 120 т. 1) Дагинова С.В. уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания увольнения работника в приказе указаны вышеперечисленные приказы, а также совершение работником нового дисциплинарного проступка, указанного в служебной записке и.о. заместителя главного врача по КЭР от 17.03.2023.

Из данной служебной записки (л.д. 117 т. 1) следует, что при проведении внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи проведен анализ протоколов и обоснованности направления к врачу гастроэнтерологу. По результатам контрольных мероприятий необоснованными признаны направления, выданные следующими врачами: педиатр - участковый Осипенко Д.А, врач педиатр - участковый Антоновой А.О, врач-невролог Дагинова С.В. При этом общая оценка качества оказания медицинской помощи неудовлетворительная (некачественно оказана медицинская помощь).

Признавая увольнение законным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Дагиновой С.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с незаконностью увольнения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о признании незаконным приказа от 24 марта 2023 года и восстановлении истца на работе.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

В соответствии со справкой работодателя среднедневной заработок истца составляет 6 043, 56 руб. (л.д. 122-123 т. 2).

Средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 1 154 319, 96 руб. = 6 043, 56 руб. х 191 рабочий день.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение работника признано незаконным, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в 60 000 руб, учитывая взысканную судом компенсацию в размере 5 000 руб. Решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года

отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗМ" N 175-к от 24.03.2023 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение в части размера компенсации морального вреда изменить.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы" N 175-к от 24.03.2023.

Восстановить Дагинову С.В. в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы" на работе.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Дагиновой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 154 319, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: