Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-56004/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Власкина А.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 31 января 2023 года и дополнительное решение Головинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которыми постановлено:

Исковое заявление Власкина Андрея Николаевича к Ушакову Александру Владимировичу о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова Александра Владимировича в пользу Власкина Андрея Николаевича денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Власкина Андрея Николаевича - отказать.

Взыскать с Власкина Андрея Николаевича в пользу Ушакова Александра Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде снятия ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, наложенные определением Головинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Власкин А.Н. обратился в суд с иском к Ушакову А.В, уточнив требования которого просил признать недействительным договор дарения от 04.12.2018, заключенный между фио и ответчиком, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2021 умерла фио (мать истца). Ответчик скрыл факт смерти фио, а также скрыл от нотариуса информацию об истце как наследнике с обязательной долей. О смерти и захоронении фио истцу стало известно только 06.01.2021 от посторонних людей. После смерти матери, истцу стало известно, что принадлежавшая ей квартира была подарена Ушакову А.В. Договор дарения истец считает недействительным по основаниям мнимости и совершения под влиянием существенного заблуждения (п. 1 ст. 170, п. 1, пп. 2, 3, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ), поскольку правовые последствия для сторон, предусмотренные договором дарения, не наступили, ответчик в спорную квартиру не вселялся и не пользовался спорным имуществом, истец постоянно поддерживал связь с матерью до ее смерти, но общение было нечастым в силу состоянию здоровья Власкина А.Н, и мать подтверждала свою собственность на квартиру. фио проживала в спорной квартире до совершения сделки и осталась проживать в ней после сделки, использовала льготы по оплате коммунальных услуг. Истец полагает, что фио заблуждалась относительно сущности договора дарения и содержания взаимных обязательств сторон, не имела намерения дарить ответчику принадлежащую ей квартиру, считала, что составляет завещание. Кроме того, предметом оспариваемого договора дарения является квартира, переустройство и перепланировка которой в установленном порядке не согласована, в связи с чем на регистрацию был представлен договор дарения с недостоверной информацией об отсутствии перепланировки квартиры.

Также, 06.12.2021 ответчик снял денежные средства с лицевого счета в ПАО "Сбербанк России" фио, умершей 04.12.2021, в размере сумма и присвоил их себе. 08.11.2021 ответчик по доверенности снял со счета фио в ПАО СБЕРБАНК денежные средства в размере сумма, а 23.11.2021 - в размере сумма Договор дарения денежных средств между фио и Ушаковым А.В. не заключался. Невозвращенные ответчиком денежные средства, принадлежащие фио, обращение их в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение. Истец является наследником первой очереди и имеет право на 1/4 долю снятых ответчиком денег со счета фио

После смерти фио также осталось имущество в виде ювелирных украшений: золотое обручальное кольцо массой пять грамм стоимостью сумма; золотое кольцо с рубином стоимостью сумма; золотая цепочка массой семь грамм стоимостью сумма; золотая цепочка массой 2, 5 грамма стоимостью сумма; набор золотые кольцо и серьги с топазом массой восемь грамм стоимостью сумма; золотой браслет с вставками натуральными камнями голубого цвета массой 15 грамм стоимостью сумма; золотые часы массой пятнадцать грамм стоимостью сумма; два набора серебряных чайных ложечек по шесть штук стоимостью сумма (сумма каждый). Таким образом, в состав наследственной массы подлежит включению имущество оставшегося после смерти фио в ювелирных украшениях, что составляет сумма, и на долю истца приходится 1/4 доли вышеуказанных изделий, что составляет сумма

Истец считает, что доводы ответчика об использовании снятых денежных средств наследодателя по доверенности на похороны, не соответствуют нормам материального права и направлены на придании правомерности незаконным действиям ответчика. В указанном случае для выдачи денежных средств в банк должно быть представлено постановление нотариуса об оплате расходов, которое в соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ, а также ст. 69 Основ законодательства о нотариате может быть вынесено нотариусом только до принятия наследства наследниками. Ответчику такое постановление нотариус не выносил.

31.03.2023 Головинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение и 31.07.2023 постановлено дополнительное решение по требованиям Власкина А.Н. к Ушакову А.В. о взыскании обязательной доли в размере 1/4 денежных средств, снятых со счета наследодателя - сумма, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Власкиным А.Н. поданы апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представителя истца - фио, Хасанов А.Б. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, представил письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (под. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5).

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

В соответствии с 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений ст.ст. 8.1, 131, 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме; по договору дарения, заключенному после 01.03.2013, государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются сыновьями фио (паспортные данные), умершей 04.12.2021.

Согласно договору дарения от 23.11.2018 фио подарила при жизни своему сыну Ушакову Александру Владимировичу, паспортные данные, квартиру общей площадью 56, 2 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:1681; право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании данного договора дарения за ответчиком 04.12.2018, согласно данным выписке ЕГРН.

Согласно материалам наследственного дела N 67/20 к имуществу умершей фио (начато 01.04.2022), с заявлением о принятии наследства обратились: Ушаков Александр Владимирович, сын, наследник первой очереди по заявлению от 01.04.2022; Власкин Андрей Николаевич, сын, наследник первой очереди, по заявлению от 26.04.2022.

Также, в материалы дела было представлено завещание фио от 23.04.2016, согласно которому она все свое имущество, в том числе спорную квартиру, а также земельный участок для садоводства по адресу: адрес, СНТ "Чайка" в д. адрес, участок 103, и садовый дом по адресу: адрес, СНТ "Чайка" в д. адрес, участок 103, завещала своему сыну Ушакову Александру Владимировичу, паспортные данные

Завещание не оспорено, недействительным не признано.

Нотариусом адрес фио в рамках наследственного дела выданы свидетельства о праве на наследство:

- Ушакову Александру Владимировичу (ответчик) в размере ? долей на вышеуказанное наследственное имущество (земельный участок, садовый дом, денежные средства на счете ПАО Сбербанк 4230****5392 с причитающимися процентами, прав на компенсации по закрытым денежным вкладам ПАО Сбербанк по счетам N 57/17767, 1/63642);

- Власкину Андрею Николаевичу (истец) в размере 1/4 доли на вышеуказанное наследственное имущество (земельный участок, садовый дом, денежные средства на счете ПАО Сбербанк 4230****5392 с причитающимися процентами, прав на компенсации по закрытым денежным вкладам ПАО Сбербанк по счетам N 57/17767, 1/63642).

При рассмотрении дела суд руководствовался п. 1 ст. 170, ст. 178, ст. 209, ст. 210, ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ, содержащими положения о недействительности мнимых сделок и заключенных под влиянием заблуждения, правомочиях собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и обязанности по содержанию данного имущества, о порядке заключения договоров и регулирующих правоотношения по договору дарения недвижимого имущества.

Разрешая требования истца о недействительности договора дарения по мотивам мнимости сделки, суд исходил из того, что договор дарения квартиры по адресу: адрес, был заключен сторонами в письменном виде 23.11.2018, надлежащим образом подписан сторонами, содержит существенные условия сделки: объект сделки, обязанность дарителя безвозмездно передать дар (пункт 1) и обязанность одаряемого его принять (пункт 6), а также отсутствие обстоятельств, влекущих невозможность совершения сделки (пункт 5, 9).

На основании материалов регистрационного дела на объект недвижимости суд установил, что даритель лично подала заявление в Управление Росреестра по Москве о переходе права собственности по договору дарения на ответчика, то есть выразила волеизъявление на регистрацию сделки, лично получила зарегистрированные документы.

После перехода права собственности, во исполнение бремени содержания имущества его собственником, лицевой счет на квартиру ответчик перевел на свое имя, фио не несла расходы по коммунальным услугам, все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг нес ответчик и члены его семьи, что подтверждается выпиской с банковской карты супруги ответчика фио за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 об оплате платежей за ЖКУ с ее карты.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сделка дарения была исполнена в полном объеме и до смерти самим дарителем не оспаривалась, а ссылки истца на проживание дарителя в квартире после перехода права собственности суд признал не свидетельствующими о недействительности договора дарения спорной квартиры, поскольку факт владения и несении бремени содержания квартиры подтверждают реализацию ответчиком права собственности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом мнимости сделки дарения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца о недействительности договора дарения по мотивам заключения сделки под влиянием заблуждения, суд исходил из того, что фио добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор дарения, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения дарителя при заключении договора дарения со стороны одаряемого, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что спорный договор дарения заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения даритель заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.

Отклоняя доводы истца о том, что даритель думала, что составляет завещание, суд отметил, что ранее фио последовательно составляла завещания в пользу ответчика в 2006 году: завещание от 09.03.2016, удостоверенное нотариусом адрес фио, реестр N Д-533, которым она завещала ответчику спорную квартиру со всем имуществом в ней; завещание от 23.04.2016, удостоверенное врио нотариуса адрес фио Антоновой Ю.А, которым перечень имущества, которое она завещает ответчику расширен за счет включения в него земельного участка и садового дома. Указанное завещание ко дню смерти наследодателем не отменялось и не изменялось. При указанных обстоятельства, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что умершая заблуждалась в природе сделки дарения, предполагая, что составляет завещание.

Суд учел возражения ответчика о том, что фио распределила между сыновьями имущество, поскольку в 1990е годы предоставила муниципальную квартиру по адресу: адрес, сыну Власкину А.Н. для дальнейшей единоличной приватизации и распоряжению ей по собственному усмотрению. По семейной договоренности из указанной квартиры выписались фио, ее супруг (отец истца Власкина А.Н.) - фио и ответчик. В 1998 году истец приватизировал данную квартиру на себя (дата государственной регистрации права 06.04.1998), а впоследствии распорядился ей по собственному усмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Власкина А.Н. о взыскании стоимости 1/4 доли ювелирных украшений, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия перечисленного в иске имущества в собственности фио на момент ее смерти, а также оценки перечисленного имущества. Суд учел, что в материалах наследственного дела к имуществу фио перечисленное истцом имущество (ювелирные украшения) не фигурирует, истец к нотариусу за совершением описи движимого имущества фио не обращался, о совершении мер по охране наследства нотариусу не заявлял. Кроме того, в материалах наследственного дела имеется заявление представителя истца о включении в наследство объектов недвижимого имущества, а также расписка заявителя об отсутствии претензий к наследственному делу. Также в своем заявлении о выдаче свидетельств о праве на наследство на обязательную долю истец указывает, что наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, СНТ "Чайка", уч. 103 и денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Разрешая исковые требования Власкина А.Н. о взыскании 1/4 доли снятых 06.12.2021 Ушаковым А.В. денежных средств в лицевого счета фио, суд руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, и исходил из того, что данные денежные средства были сняты ответчиком после смерти наследодателя в виду срочной необходимости (по времени) для организации похорон, то есть без корыстного умысла, при этом данные денежные средства входили в наследственную массу, в связи с чем причитающаяся истцу 1/4 доли данных денежных средств в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Также суд учел, что все расходы на захоронение, а также на последующее установление памятника матери нес ответчик, что подтверждается соответствующими документами: договор на оказание ритуальных услуг N 39/y-4323- 2021от 09.12.2021 на сумму сумма, договор на оказание ритуальных услуг N 101392y-230-2021 от 06.12.2021 на сумму сумма, договор N Б02/001858 от 06.12.2021 на сумму сумма; также, согласно наряд-заказу от 04.05.2022, на семейном (родовом) захоронении адрес кладбища, ответчиком осуществлены расходы по обустройству места захоронения, переустановке памятника с гравировкой на общую сумму сумма, изготовление фотографии матери для памятника в размере сумма, всего - сумма При этом, истцом доказательств несения расходов на похороны наследодателя (матери) не представлены.

Дополнительным решением от 31.07.2023, судом были разрешены исковые требования Власкина А.Н. о взыскании 1/4 доли снятых Ушаковым А.В. денежных средств в лицевого счета фио: 08.11.2021 в размере сумма, 23.11.2021 в размере сумма Отказывая в удовлетворении данной части требований Власкина А.Н, суд исходил из того, что спорные денежные средства были сняты при жизни наследодателя, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что они были присвоены ответчиком.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым понесенные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, а также принципа разумности при определении расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком к взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма подлежат частичному возмещению истцом исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, средних цен на юридические услуги в московском регионе, пропорционального соотношения удовлетворенных требований, и счел возможным взыскать с Власкина А.Н. в пользу фио расходы на юридические услуги в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней Власкина А.Н, а также возражений фио относительно жалобы, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы Власкина А.Н. о том, что договор дарения является мнимой сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Как правильно отметил суд первой инстанции, фио понимала правовые различия между договором дарения и завещанием, о чем свидетельствуют ее последовательные действия по оформлению завещаний и впоследствии договора дарения на спорную квартиру в пользу ответчика, личное обращение в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения на ответчика, то есть выраженное волеизъявление на переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику при ее жизни. При этом сделка сторонами были исполнена не только путем государственной регистрации перехода права собственности, но и исполнением Ушаковым А.В. обязанностей собственника квартиры по несению бремени ее содержания, оплаты коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе Власкин А.Н. ссылается на то, что договор дарения был заключен фио лишь с целью лишить его права на обязательную долю в наследственном имуществе, в связи с чем данная сделка является недействительной по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Также истец указывает на то, что в спорной квартире была осуществлена перепланировка, она не соответствует плану БТИ 1967 г, что свидетельствует о неопределенности предмета договора дарения и, тем самым, о возможности признания его незаключенным.

Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку решение судом первой инстанции было принято по заявленным истцом требованиям и основаниям с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оспаривание договора дарения по иным основаниям и новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом наличие или отсутствие в спорной квартире перепланировки не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по предмету и основаниям, заявленных истцом требований, в связи с чем на правильность вывода суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были разрешены его требования о взыскании с ответчика обязательной доли от суммы снятой со счета матери в размере сумма, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ данные требования были разрешены при вынесении дополнительного решения.

При этом доводы Власкина А.Н. о присвоении Ушаковым А.В. указанных денежных средств, не установлении правильности расходования денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленному ПАО Сбербанк отчету о движении денежных средств по счету фио (т. 1 л.д. 39, 74, 75), спорные суммы были сняты Ушаковым А.В. на основании доверенности при жизни фио (08.11.2021 и 23.11.2021), в связи с чем они не вошли в наследственную массу. Данных о том, что доверенность была отозвана фио при жизни, о наличии у нее претензий к Ушакову А.В. по снятым денежным средствам, материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат ссылок обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 января 2023 года и дополнительное решение Головинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Власкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: