Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-56008/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Айсиной А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ИП фио

на заочное решение Симоновского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года с учетом дополнительных решений того же суда от 08 июня 2022 года и от 17 апреля 2023 года, которыми постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Взыскать с Нурова Джонибека Холмадовича в пользу ИП фио сумму просроченного основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму процентов в размере сумма

- В остальной части иска отказать.

- Исковые требования о взыскании процентов, неустойки - удовлетворить.

- Взыскать с Нурова Джонибека Холмадовича, паспортные данные, в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты по ставке 194 % на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

- Взыскать с Нурова Джонибека Холмадовича, паспортные данные, в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты по ставке 194 % на сумму основного долга в размере сумма за период с 27.08.2014 г. по 07.04.2021г. в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Нурову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с АКБ "Русславсбанк", мотивируя свои требования тем, что 04.09.2013 г. между АКБ "Русславбанк" ОАО и ответчиком посредством акцепта заявления-оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита. Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в АКБ "Русславбанк" ОАО. Согласно условиям договора ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются. На основании договоров цессии ИП фио приобрел право требования к ответчику по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга размере сумма,, начисленные проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма, проценты, по ставке 194 % на сумму основного долга в размере сумма за период с 27.08.2014 г. по 07.04.2021 г. в размере сумма, неустойку, начисленную на основной долг, неустойку, начисленную на проценты, проценты по ставке 194 % на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального праваё неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что истец как кредитор имеет право на получение процентов и неустоек по день уплаты долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2013 между ОАО АКБ "Русславбанк" и Нуровым Д.Х. был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства выданы на срок до 01.11.2013 под 194 % годовых.

ОАО АКБ "Русславбанк" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив Нурову Д.Х. денежные средства в размере сумма

04 сентября 2013 года на основании договора уступки прав требования N РСБ-260814-САЕ адрес КБ "Русский Славянский банк" переуступило право требования ООО "САЕ".

02 марта 2014 года ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего фио переуступило право требования ИП фио

01 апреля 2021 гола ИП фио на основании договора N КО-0104-01 переуступил право требования ИП фио

Учитывая, что наличие неисполненного обязательства ответчика Нурова Д.Х. доказано материалами дела, не оспорено ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга, начисленных процентов, процентов на сумму основного долга на последующий период, неустойки, начисленной на сумму основного долга на последующий период, а также неустоек, заявленных в иске. При этом с учетом цены иска и положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку, начисленную за просрочку возврата основного долга - сумма и возврата процентов - сумма

В поданной апелляционной жалобе истец полагает, что ему было отказано во взыскании договорных процентов по день возврата долга и неустойки по день исполнения обязательства.

Однако после поступления данной апелляционной жалобы суд принял дополнительные решения по тем требованиям, которые заявлялись истцом, но не были рассмотрены - о взыскании процентов по день уплаты и нестойки по день возврата долга. Таким образом, постановленное решение с учетом дополнительных решений удовлетворило иск в полном объеме.

Поскольку ответчик решение суда и дополнительные решения не обжаловал, оснований для отмены данных судебных актов по апелляционной жалобе истца коллегия не усматривает, равно как и оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года с учетом дополнительных решений того же суда от 08 июня 2022 года и от 17 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи