Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-56123/2023

11 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Савельева А.А. по доверенности Цой В. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Савельева А.А. в защиту группы лиц к Департаменту городского имущества города Москвы, Закотенко М.В. о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением в защиту группы лиц к Департаменту городского имущества города Москвы, Закотенко М.В. о признании недействительной сделки, признании за собственниками помещений права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Пресненского районного суд г.Москвы от 24 июля 2023 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям ст.136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, для устранения указанных в нем недостатков сроком до 01 сентября 2023 года. Заявителю предложено предоставить сведения, свидетельствующие о выполнении им требований, указанных в ч.6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомитьв письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2023 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

05 октября 2023 года истцом подана частная жалоба на определение суда от 20 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не предоставлены сведения свидетельствующие о выполнении требований, указанных в ст. 181.4 ГК РФ, кроме того, к заявлению приложены фотографии в нечитаемом виде.

Между тем, в заявлении об устранении недостатков поступившем от истца в Пресненский районный суд г.Москвы 30 августа 2023 года, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 24 июля 2023 г. требования суда были исполнены, о чем свидетельствует копия уведомления о намерении подачи искового заявления (л.д.19), а также копии актов о размещении уведомления (л.д.20-л.д.23), фото опубликованных уведомлений, подтверждающих размещение уведомлений в подъездах дома о том, что было подано исковое заявление о признании права общей долевой собственности (л.д.24- л.д.27).

При таких обстоятельствах, требования суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, были полностью исполнены истцом.

Более того, согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомитьв письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Вместе с тем, из поданного искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, признании за собственниками помещений права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не об оспаривании решения собрания, в связи чем доводы частной жалобы о неправомерности оставления искового заявления без движения и, как следствие, о возврате иска, также заслуживают внимания.

Таким образом, определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года отменить.

Материал направить в Пресненский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Судья Рачина К.А.