Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-56151/2023

11 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Акционерного общества Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" к Великановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в суд с иском к Великановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 20 февраля 2023 года для исправления указанных в определении недостатков, заявителю предложено представить суду сведения о представители истца ФИО, его адрес и один из идентификаторов.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года исковое заявление возвращено Акционерному обществу Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" ввиду не устранения недостатков искового заявления в установленный срок.

Не согласившись с данным определением, представителем Акционерного общества Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" подана частная жалоба, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления истца в порядке ст.135 ГПК РФ по указанным мотивам, поскольку истец указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения ему не направлялось, в связи с чем он не знал как о недостатках искового заявления, так и о сроке их исправления, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу определения об оставлении иска без движения.

Кроме того, исковое заявление подано ведущим специалистом Департамента правового сопровождения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Несветайло О.С, на первой странице искового заявления (л.д.3) указан адрес для направления почтовой корреспонденции истцу, а также его представителю: ***, на пятой странице искового заявления (л.д.6) указан один из идентификаторов представителя, а именно, паспортные данные Несветайло О.С. гражданина Российской Федерации:***, кроме того, подтверждением полномочий представителя является копия доверенности, которая приложена к исковому заявлению, а необходимые недостающие сведения суд мог выяснить и получить при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, определение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года отменить, дело направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья Рачина К.А.