Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-56166/2023

Судья: фио Дело N 33-56166/2023

14 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1686/2019 (УИД: 77RS0026-01-2016-013165-78) по иску адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к... у... у... у об обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика... а М.Г.

на определение Таганского районного суда адрес от 15 ноября 2021 г, которым в удовлетворении заявления... а М.Г. о пересмотре решения Таганского районного суда адрес от 07 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Донсковой Е.В,... у М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Донсковой Е.В. обязанностей по заключенному 14 июля 2011 г. с истцом кредитному договору N7711/П, права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, предоставленного ответчиком... ым М.Г.

Определением Таганского районного суда адрес от 07 октября 2019 г. дело в части требований к Донсковой Е.В. прекращено, поскольку фио определением Арбитражного суда адрес от 22 мая 2019 г. признана несостоятельным (банкротом).

Решением Таганского районного суда адрес от 07 октября 2019 г. постановлено:

- исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к... у М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности... у М.Г.:

- земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью 2.020 кв. м, расположенный по адресу: адресо, адрес, уч.7, кадастровый номер... ;

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 10), общей площадью 418, 2 кв. м, инв. N 051:021-7843, лит. А, А1, а, а1, расположенный по адресу: адресо, адрес, уч.7, кадастровый (условный) номер.., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 8.317.552 руб. - земельный участок, 3.810.304 руб. - жилой дом;

- взыскать с... а М.Г. в пользу адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в счет расходов по оплате государственной пошлины 6.000, сумма;

- взыскать с... а М.Г. в пользу ООО "Атлант Оценка" расходы на проведение экспертизы в размере 20.000, сумма

16 июня 2021 г. ответчик... М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в постановлениях Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. по делу NА41-24401/19 и Арбитражного суда адрес от 26 февраля 2021 г. статус заявителя... а М.Г. определен как "поручитель", в связи с чем срок предъявления требования к ответчику... у М.Г. - залогодателю, не являющемуся заемщиком по кредитному договору, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

Определением Таганского районного суда адрес от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления... а М.Г. о пересмотре решения Таганского районного суда адрес от 07 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик... М.Г, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить определение суда, удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик... М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом, вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и обоснованы, нормы ст. 392 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежат.

Довод частной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о рассмотрении его заявления, опровергаются материалами дела, согласно которым судебная корреспонденция ответчику... фиоГ, доставлена 11 ноября 2021 г. (т. 1, л. д. 305).

Кроме того, добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик, подавший заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мог самостоятельно узнать о дате судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод частной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел заявление только по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как ответчик и на новые обстоятельства, также не подтверждается материалами дела. Из заявления ответчика... а М.Г, поступившего в суд 16 июня 2021 г. следует, что ответчик просит суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановления арбитражного суда как на вновь открывшиеся обстоятельства.

По существу доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда по доводам частной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не входит в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда адрес от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: