Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-56187/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено: взыскать с фио в конкурсную массу фио в счет индексации денежных средств, взысканных по гражданскому делу N2-5541/2019 денежные средства в размере сумма, денежную сумму в размере сумма - в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N2-5541/2019 по иску Финансового управляющего фио - фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил произвести индексацию взысканной задолженности за период 02.10.2020 по 04.03.2020 и процентов за период за период с 02.10.2020 по 14.04.2021.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 16 июня 2023 года определение Перовского районного суда адрес от 24 мая 2021 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 года, апелляционное определение от 16 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-5541/2021 по иску Финансового управляющего фио - фио к фио о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение Перовского районного суда от 25 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, с фио в конкурсную массу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

фио самостоятельно обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявления фио

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обжалуемого определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Таким образом, с учетом требований вышеуказанных норм, заявление фио не подлежало удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Производство по данному гражданскому делу было возбуждено по иску Финансового управляющего фио - фио, поскольку фио решением Арбитражного суда адрес от 17 октября 2017 года был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, утвержден финансовый управляющий.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение Перовского районного суда от 25 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, с фио в конкурсную массу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, 23 ноября 2022 года Арбитражным судом адрес постановлено определение, которым завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении фио, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего фио Данное определение вступило в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае с заявлением обращается не финансовый управляющий, а непосредственно сам фио, при том, что денежные средства апелляционным определением от 02 октября 2020 года были взысканы в конкурсную массу.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что фио обращался с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за иной период, определением Перовского районного суда адрес от 24 марта 2022 года заявление удовлетворено, при этом апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 08 августа 2022 года определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года, данное апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом изложенного, определение Перовского районного суда адрес от 21 мая 2021 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления фио об индексации присужденной денежной суммы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от 24 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления фио об индексации присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 денежных сумм, - отказать.

Председательствующий: