Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-56305/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Мейер Р.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Астафьева Романа Анатольевича, фио фио к ООО фио Сервисиз" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мейер Р.С, Астафьев Р.А. обратились в суд с иском к ООО фио Сервисиз" о солидарном взыскании задолженности по соглашению N 50/9261-77/14502-20-01-2021 от 25 января 2021 года об оказании юридической помощи, включая сумма. задолженность по оплате вознаграждения, 793302, сумма. расходы, понесенные адвокатами при исполнении поручения, а также о взыскании неустойки в размере сумма за просрочку уплаты вознаграждения, в размере сумма за просрочку оплаты расходов, понесенных адвокатами при исполнении поручения, о взыскании расходов по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что 25 января 2021 года между адвокатами Мейером Р.С, Астафьевым Р.А. и ООО фио Сервисиз" было подписано соглашение об оказании юридической помощи N 50/9261-77/14502-20-01-2021 по представлению интересов и правовой защите общества в деле NА06-8329/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каспийская гидротехническая компания", в соответствии с которым доверитель обязался выплачивать адвокатам вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере сумма. ежемесячно не позднее 10 дней со дня подписания доверителем акта сдачи-приемки выполненных работ. Юридические услуги по соглашению оказывались в период с 26 января 2021 года по 31 июля 2021 года, сторонами были подписаны акты выполненных работ за указанный период без замечаний со стороны ответчика на сумму сумма 15 июня 2021 года ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг за период с 26 января 2021 года по 28 февраля 2021 года в размере 2387096, сумма, оставшаяся часть задолженности в размере сумма. погашена не была.

Условиями соглашения предусмотрена возможность взыскания с ответчика неустойки в случае просрочки оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере 0, 1% за каждый день просрочки. В связи с образовавшейся задолженностью, у ответчика также возникли обязательства по оплате неустойки по основному долгу в размере сумма Помимо выплаты вознаграждения условиями соглашения также была предусмотрена обязанность доверителя по возмещению расходов адвокатов и привлеченных ими лиц, связанных с оказанием юридической помощи, на основании предоставляемых адвокатами документов, подтверждающих указанные расходы путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов на имя любого из адвокатов не позднее 10 дней со дня подписания доверителем акта сдачи-приемки оказанной юридической помощи за прошедший месяц. В процессе оказания юридической помощи истцами были понесены расходы на общую сумму сумма, сумма, которые не были возмещены ответчиком, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в размере сумма на сумму понесенных истцами расходов. До настоящего момента погашения задолженности ответчиком не произведено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от 15 июня 2023г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с ООО фио Сервисиз" солидарно в пользу фио, Мейер Р.С. задолженности по соглашению от 25 января 2021 года в размере сумма, неустойки сумма, расходов, понесенных адвокатами, в размере сумма, неустойки по расходам в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023г. апелляционное определение от 15 июня 2023г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при разрешении исковых требований о взыскании расходов, понесенных адвокатами при исполнении поручения в размере 793302, сумма, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о несоответствии заявленного размера расходов заключенному между сторонами соглашению от 25.01.2021г. (п.3.2.1) произведенной ответчиком оплаты в размере 108668, сумма, апелляционное определение не содержит суждений по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст.333 ГК РФ и доводам ответчика о недоказанности размера понесенных истцами расходов, связанных с оказанием юридической помощи по спорному соглашению, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности требования о взыскании расходов являются преждевременным, требующим совокупной оценки собранных по делу доказательств.

В заседании коллегии истцами заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании задолженности по расходам, понесенным адвокатами при исполнении поручения, на сумму сумма, сумма.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия принимает отказ истцов от части исковых требований ООО фио Сервисиз" о взыскании задолженности по расходам, понесенным адвокатами при исполнении поручения, на сумму сумма, сумма, поскольку отказ не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При новом рассмотрении дела в остальной части исковых требований, судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного без учета фактических обстоятельств и в нарушении требований закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года между адвокатами Мейером Р.С, Астафьевым Р.А. и ООО фио Сервисиз" (ООО "МАРИС") было подписано соглашение об оказании юридической помощи N 50/9261-77/14502-20-01-2021.

Согласно п.1.1 соглашения, адвокаты обязуются по заданию доверителя оказывать ему юридическую помощь по представлению его интересов и правовой защите в деле NА06-8329/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каспийская гидротехническая компания", а доверитель обязуется выплачивать адвокатам вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в порядке, предусмотренном соглашением.

Перечень обособленных споров в рамках банкротного дела А06-8329/2018 был указан истцами в запросе N 3/28.02.2021 к соглашению и включал в себя: обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) с фио; обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности фио, фио, фио, ООО "Моршельф"; обособленные споры о принятии обеспечительных мер в отношении фио, фио, ООО "Моршельф"; обособленные споры по сделкам в отношении ООО "Марис", ООО фио Контрактор", ООО фио Персонал" (по заявлению конкурсного управляющего Должника фио); обособленные споры по заявлению ООО "Альянс" к ООО фио Контрактор" о признании сделок недействительными; обособленный спор по заявлению ООО "Альянс" к ООО фио Персонал"; обособленный спор по заявлению ООО "МСД "Л-Каспий" к ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" о признании недействительной сделки; обособленный спор по заявлению ООО "Артас" и ООО "Авиапром" к ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; обособленный спор по заявлению ООО МСД "JI-Каспий" и ООО "Аквавит" к Balfour Worldwide Limited о признании сделки недействительной; обособленный спор по заявлению ООО МСД "Л-Каспий" к ООО "Вимар фио" о признании недействительной сделки (договор управления); обособленный спор по заявлению ООО МСД "Л-Каспий" к ООО "Вимар фио" о признании недействительной сделки (завышенные тарифы по договорам фрахтования); обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "КГК" к ООО "Волгопромвентиляция" о признании недействительной сделки; обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "КГК" фио к Manchester Shipping Limited о признании сделок недействительными (завышение тарифов по тайм-чартерам); обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "КГК" фио к ООО "РегионСпецСервис".

В соответствии с п.3.1.1 соглашения, стороны оценили оказываемую юридическую помощь в сумма. ежемесячно. Оплата должна была производиться не позднее 10 дней со дня подписания доверителем акта сдачи-приемки выполненных работ за оказание юридической помощи.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по оказанию юридической помощи предусмотрен п.3.4 соглашения, в соответствии с которым обязательства адвокатов признаются полностью выполненными надлежащим образом и принятыми доверителем без замечаний по истечении трех рабочих дней со дня получения доверителем акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период, при отсутствии со стороны доверителя должно мотивированных возражений.

Юридические услуги по соглашению оказывались в период с 26 января 2021 года по 31 июля 2021 года. Стороны согласовали сдачу-приемку оказанных услуг, о чем были подписаны акты выполненных работ за период с 26 января 2021 года по 31 июля 2021 года

Актом N1 от 28 февраля 2021 года были приняты работы за период с 26 января 2021 года по 28 февраля 2021 года на сумму сумма

Актом N2 от 31 марта 2021 года были приняты работы за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года на сумму сумма

Актом N3 от 30 апреля 2021 года были приняты работы за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года на сумму сумма

Актом N4 от 31 мая 2021 года были приняты работы за период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года на сумму сумма

Актом N5 от 30 июня 2021 года были приняты работы за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года на сумму сумма

Актом N6 от 02 августа 2021 года были приняты работы за период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года на сумму сумма

Доверителем по истечении трех рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период мотивированных возражений в адрес истцов не направлено.

15 июня 2021 года ООО "МАРИС" произвело частичную оплату оказанных услуг за период с 26 января 2021 года по 28 февраля 2021 года в размере 2387096, сумма. Оставшаяся часть задолженности в размере сумма (12387096, 77 - сумма) не погашена ответчиком.

В соответствии с п.5.3 соглашения, доверитель возмещает адвокатам все документально подтвержденные расходы, фактически затраченные каждым адвокатом на исполнение поручений по соглашению.

В соответствии с п. 3.2 соглашения, расходы адвокатов, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению, не включаются в стоимость юридической помощи и подлежат возмещению доверителем на основании представляемых адвокатами документов, подтверждающих указанные расходы.

В соответствии с п.3.2.1 соглашения, доверитель возмещает адвокатам и/или же лицам, привлеченным адвокатами в целях исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, следующие виды расходов:

- разумно произведенные расходы, связанные с командированием, включая суточные расходы, расходы, связанные с оплатой проезда к месту командировки и обратно (расходы на авиабилеты эконом класса, расходы по оплате проживания в гостиницах по месту оказания юридической помощи и проведения работ при направлении в командировку для представительства интересов доверителя в судебных заседаниях, на собраниях кредиторов, при сопровождении производств по делам связанным с основным поручением, а также при выполнении иных мероприятий по отдельным заданиям доверителя;

- разумно произведенные почтовые расходы и расходы по оплате услуг и тарифов нотариусов, предусмотренные действующим законодательством РФ о нотариате, и расходы по оплате госпошлины, предусмотренные НК РФ (если госпошлина оплачивается через нотариуса);

- расходы, относящиеся в соответствии с действующим законодательством РФ к числу судебных издержек, включая расходы по уплате государственных пошлин за подачу исков (заявлений), апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, и прочие судебные издержки, разумно произведенные адвокатами в процессе судебного представительства интересов Заказчика;

- расходы технического характера, связанные с переводом документов с иностранных языков привлеченными специалистами;

- иные, не указанные выше расходы адвокатов (в том числе расходы, понесенные третьими лицами, привлеченными адвокатами в соответствии с Соглашением).

Истцами составлены акты о возмещении расходов и направлены на адрес электронной почты ответчика в порядке п.п. 2.2.8, 2.2.9, что подтверждается электронной перепиской (л.д. 106-111 т.1):

- акт оказания услуг N 1/1 от 28.02.2021 по соглашению N50/9261-77/14502-20-01-2021 на сумму сумма;

- акт оказания услуг N 2/1 от 31.03.2021 по соглашению N50/9261-77/14502-20-01-2021 на сумму сумма;

- акт оказания услуг N 3/1 от 30.04.2021 по соглашению N50/9261-77/14502-20-01-2021 на сумму сумма (сумма + сумма);

- акт оказания услуг N 4/1 от 31.05.2021 по соглашению N50/9261-77/14502-20-01-2021 на сумму сумма;

- акт оказания услуг N 5/1 от 30.06.2021 по соглашению N50/9261-77/14502-20-01-2021 на сумму сумма;

- акт оказания услуг N 6/1 от 31.07.2021 по соглашению N50/9261-77/14502-20-01-2021 на сумму сумма

Расходы по акту N 1/1 были оплачены ООО "МАРИС" платежным поручением N 645 от 15.06.2021 (с учетом исх. МАР-83 от 01.07.2022 об уточнении платежа) в сумме сумма

Указанные в актах N N 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1 расходы ответчиком не возмещены.

26 июля 2021 года соглашение N50/9261-77/14502-20-01-2021 расторгнуто ответчиком в одностороннем порядке, о чем в Коллегию адвокатов адрес "Кодекс" адвокатам Мейер Р.С. и Астафьеву Р.А. направлено соответствующее уведомление (л.д.82 т.1).

25 августа 2021 года в своем письме по вопросу оплаты услуг адвокатов по соглашению N50/9261-77/14502-20-01-2021 ответчик в лице генерального директора общества фио выразил благодарность за сотрудничество и участие во вверенных адвокатам проектах, и уведомил о принятии мер по погашению образовавшейся задолженности по соглашению и гарантировал произвести оставшуюся часть оплаты в срок до 30 сентября 2021 года (л.д.85 т.1).

Возражая в суде первой инстанции относительно заявленных требований, ООО "МАРИС" ссылался на то, что с целью реализации соглашения в производство истцов переданы споры 1, 2, 3 и с 7-17 запроса 3. По спорам 4-6 ООО "МАРИС" попросило предоставить стратегию действий. Из электронной переписки ООО "МАРИС" с истцами от 03 марта 2021 года следует, что общество намерено обсудить предложенную истцами стратегию в части споров, указанных в пунктах 4-6 запроса 3, после праздников (08 марта 2021 года). Стратегия защиты ООО "МАРИС" и аффилированных с обществом лиц (ООО фио Контрактор", ООО фио персонал") по пунктам 4-6 запроса 3 со стороны истцов предоставлена не была, при этом в силу параграфа 1.2.3 и 1-2.6 соглашения юридическая помощь истцов включала в себя осуществление сопровождения процедур несостоятельности (банкротства), проведение правового анализа информации и документов, предоставленных доверителем, а также анализ судебной практики по вопросам, связанным с сопровождением процедуры банкротства должника. По мнению ответчика, представленными в материалы дела судебными актами, вынесенными в рамках банкротного дела А06-8329/2018, ответчиком доказано, что объем услуг, оказанный истцами, не соответствует заявленному в соглашении.

Возражая против требований о возмещении истцам дополнительных расходов, связанных с исполнением соглашения, на основании актов, сторона ответчика ссылалась на то, что :

- по акту N 1/1 от 28.02.2021 на сумму сумма ООО "МАРИС" считает обоснованными расходы в размере - сумма (позиции 1; 3; 5; 8 - 12; 14-16; 18; 20 пункта 1 акта, позиции 1; 2; 5; 7 пункта 2 акта), оплата позиций 2; 4; 6; 7; 13; 17; 19 пункта 1 акта и позиций 4; 6 пункта 2 акта на общую сумму сумма условиями соглашения не предусмотрена, - по акту N 2/1 от 31.03.2021 на сумму сумма ООО "МАРИС" считает обоснованными расходы в размере - сумма (позиции 3; 4; 6 пункта 1 акта, позиции 1; 2; 5; 6; 8 пункта 2 акта), оплата позиции 8 пункта 1 акта, позиций 3; 7; 9 пункта 2 акта на общую сумму сумма условиями соглашения не предусмотрена, позиции 1; 2; 5; 7; 9 пункта 1 акта, позиции 4; 10 пункта 2 акта, позиции с 1 по 10 пункта 3 акта и почтовые расходы на сумму сумма требуют документального подтверждения и обоснования адвокатами (судебные акты, транспортные маршруты такси, покупка канцелярии применительно к делу А06-8329/2018, почтовые отправления применительно к делу А06-8329/2018 и т.п.), - по акту N 3/1 от 30.04.2021 на сумму сумма (сумма + сумма), - по акту N 4/1 от 31.05.2021 на сумму сумма ООО "МАРИС" считает обоснованными расходы в размере - сумма (позиции 5; 6 акта), оплата позиций 4; 7 на сумму сумма условиями соглашения не предусмотрена. Позиции 1; 2; 3; 8; 9 акта на общую сумму сумма. требуют документального подтверждения и обоснования Адвокатами (судебные акты, транспортные маршруты такси и т.п.), - по акту N 5/1 от 30.06.2021 года на сумму сумма ООО "МАРИС" считает обоснованными расходы в размере - сумма (позиции 1; 2 (в части фио); 7; 8; 11; 12; 32; 33; 37), оплата позиций 4; 5; 9; 14; 15; 16; 18; 26; 31; 34; 36; 38; 41 акта на общую сумму сумма условиями соглашения не предусмотрена.

Позиция 2 в части Столярчука; 3; 6; 10; 13; 17; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 27; 28; 29; 30; 35; 39; 40 на общую сумму сумма требуют документального подтверждения и обоснования адвокатами (судебные акты, транспортные маршруты такси, покупка канцелярии применительно к делу А06-8329/2018, почтовые отправления применительно к делу А06-8329/2018 и т.п.), - по акту N 6/1 от 31.07.2021 на сумму сумма ООО "МАРИС" считает обоснованными расходы в размере - сумма (позиции 1; 2; 6; 7 акта), оплата позиций 3; 8; 15; 16; 18; 19; 20 акта на общую сумму сумма условиями соглашения не предусмотрена. Позиции 4; 5; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 17; 21 акта на общую сумму сумма требуют документального подтверждения и обоснования адвокатами (судебные акты, транспортные маршруты такси, почтовые отправления применительно к делу А06-8329/2018 и т.п.).

Таким образом, по мнению ответчика, общий объем понесенных истцами дополнительных расходов, связанных с исполнением соглашения, составляет 104980, сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соглашении об оказании юридической помощи не обозначена стоимость каждого из подлежащих выполнению исполнителем действий; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг на предъявленную истцами сумму; акты об оказании услуг содержание оказанной юридической помощи также не раскрывают; факт оказания юридической помощи и ее содержание указаны в отчете истцов, проанализировав который, суд пришел к выводу, что услуги в рамках спорного соглашения по ряду позиций фактически истцами не оказаны, либо оказаны третьим лицам, либо уже являются оплаченными в рамках других соглашений; исходя из условий соглашения, затраты истцов, подлежащие компенсации со стороны ООО "МАРИС", должны быть разумными, связанными с исполнением предмета соглашения и документально обоснованными; с учетом того, что ответчиком оплачено истцам в рамках соглашения сумма в размере 2387096, сумма, а также ввиду того, что сумма дополнительных расходов, признаваемая ответчиком и документально подтвержденная, в размере сумма считается также полностью компенсированной истцам с учетом произведенной ООО "МАРИС" оплаты по п/п N 644 от 15.06.2021, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании по соглашению суммы вознаграждения и расходов на исполнение соглашения в размере сумма

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 19-КГ22-9-К5).

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2218-О указанная норма признана обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда, обнаружившего недостатки работ, но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ для конкретного заказчика.

Действия, а именно, консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, участие в совместных совещаниях с иными адвокатами и другие являются неотъемлемой частью процесса оказания юридической помощи и не требуют специального оформления какими-либо особыми протоколами, актами и т.п. Раскрытия адвокатами содержания этих действий (их детализации) вступили в противоречие с положениями действующего законодательства об адвокатской тайне (статье 8, пункта 3 статьи 18 Закона об адвокатуре) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 N 307-ЭС19-4636(23-25) по делу N А56-116888/2017).

Оценивая возражения ответчика относительно требований о взыскании вознаграждения, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не опровергают сам факт предоставления истцами услуг правового характера, который подтвердили стороны договора путем подписания двусторонних актов выполнения услуг. Ответчик не доказал, что истцы многократно завысили цену выполнения услуг по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

ООО "МАРИС" и адвокаты Коллегии адвокатов адрес фио и Астафьев Р.А, заключая соглашение от 25 января 2021 года, поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ адвокаты фио и Астафьев Р.А, которые являются профессиональными участниками рынка, были обязаны оказывать ООО "МАРИС" юридическую помощь по представлению его интересов и правовой защите в деле NА06-8329/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каспийская гидротехническая компания", самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц, при этом представлять по требованию доверителя отчет о ходе оказания услуг, предусмотренных соглашением.

ООО "МАРИС", действуя разумно и добросовестно, заключило договор возмездного оказания юридических услуг для того, чтобы получить надлежащее правовое сопровождение при рассмотрении в отношении должника общества дела NА06-8329/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каспийская гидротехническая компания".

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).

Согласно спорному соглашению стороны согласовали условия о совершении адвокатами определенных действий по оказанию юридических услуг, оплата которых заказчиком должна производиться ежемесячно в размере сумма. путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов адрес "Кодекс" на имя любого из адвокатов не позднее 10 дней со дня подписания доверителем акта сдачи-приемки оказанной юридической помощи за прошлый месяц.

Соглашением предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно составлять и направлять доверителю для подписания акт, содержащий указание на оказанную услугу, сроки оказания услуги, стоимость юридической помощи, при этом доверитель обязан рассмотреть акт и принять предоставленную надлежащим образом юридическую помощь, подписав акт в течение трех рабочих дней с момента получения акта или в тот же срок направить адвокатам письменно должное мотивированное возражение по акту; по истечении трех рабочих дней со дня получения доверителем акта и при условии отсутствия с его стороны возражений, доверитель обязан направить подписанный со своей стороны акт, при этом по получении такого акта от доверителя по истечении трех рабочих дней обязательства адвокатов признаются полностью выполненными за отчетный месяц надлежащим образом.

Такие акты за период с начала действия соглашения по момент его расторжения составлены и подписаны сторонами, вопросов о стоимости, качестве и полноте предусмотренных договором услуг у ответчика при подписании актов выполненных услуг не возникло; в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие осуществление исполнителями действий, направленных на достижение желаемого ответчиком результата.

Доводы стороны ответчика о том, что акты выполненных услуг, равно как и гарантийное письмо о погашении образовавшейся задолженности подписано генеральным директором общества при отсутствии у него специальных юридических познаний, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку общество имеет штатный юридический отдел, который, при возникновении сомнений в объеме и стоимости полученных услуг, не лишен был права провести соответствующую правовую оценку документов, подписываемых руководителем общества, и при наличии мотивированных возражений направить таковые адвокатам в порядке, регламентированном соглашением.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что объем фактических услуг, оказанных адвокатами в рамках соглашения, соответствует его условиям, оказанные услуги были направлены на достижение определенного в соглашении результата, то есть, оказаны надлежащим образом.

Возражая против иска в указанной части, ответчик ссылается на то, что стоимость определенных в соглашении услуг во много раз превышает стоимость аналогичных услуг на рынке по состоянию на год предоставления услуг.

Анализируя указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами в порядке ст.421 ГК РФ при заключении соглашения была согласована цена услуг, при этом при заключении соглашения стороны действовали добросовестно. Ответчик подписал все акты выполненных услуг без замечаний, выдал гарантийное письмо об уплате оказанных услуг.

Ссылка представителя ответчика на то, что директор общества, подписывая акты выполненных услуг и гарантийное письмо, не понимал ответственности, исходя из своего молодого возраста, не могут являться убедительными и основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ранее истцы оказывали другие юридические услуги учредителям общества и обществу, которые были оплачены. При этом цена юридических услуг также была значительно высока. Ответчик, неоднократно обращаясь к истцам за оказанием юридических услуг, уже знал об их ценах и качестве оказываемых услуг.

Доводы ответчика о том, что судебным актами арбитражного суда не подтверждается участие истцов в судебных процессах по обособленному спору, являются несостоятельными, поскольку соглашением не предусмотрено участие адвокатов в каждом судебном заседании. При этом из пояснений истцов следует, что они разрабатывали позицию защиты, их участие в каждых судебных заседаниях не требовалось, учитывая, что именно они направляли и разрабатывали стратегию по обособленному спору и направляли штатных юристов в процессы.

Отказывая в иске о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции также не учел, что все услуги были приняты обществом на основании актов, в которых не указывалось на наличие недостатков, что в силу п. 3 ст.720 ГК РФ лишает общество возможности ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, при этом ответчиком не доказано, что выполненные работы имели скрытые недостатки и ответчик извещал о них истцов в разумный срок после их обнаружения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата вознаграждения за оказанные истцами услуги по соглашению ответчиком произведена не в полном объеме, наличие задолженности по соглашению в размере сумма подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в указанной части на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно задолженности по соглашению в размере сумма

Исходя из того, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, судебная коллегия полагает, что требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением, являются правомерными, расчет неустойки произведен верно в соответствии с условиями соглашения на сумму сумма

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании адрес со ссылками на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1, 2 адрес если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.5 соглашения, в связи с просрочкой оплаты вознаграждения, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст.333 ГК РФ и приходя к выводу о снижении договорной неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а размер начисленной истцами неустойки за период с 11.03.2021г. по 17.03.2022г. в размере 3031161, сумма. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, полагает возможным снизить его до сумма. Указанный размер неустойки в полной мере компенсирует истцам их потери, поскольку является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно п.3.2 соглашения стороны согласовали условие о том, что расходы адвокатов, связанные с оказанием юридической помощи по соглашению, не включаются в стоимость юридической помощи и подлежат возмещению доверителем на основании представленных адвокатами документов, подтверждающих указанные расходы.

В соответствии с п.3.3. соглашения предусмотрен порядок возмещения расходов адвокатов в связи с исполнением поручения, согласно которому исполнитель обязался ежемесячно составлять и направлять доверителю для подписания акт, содержащий указание на понесенные адвокатами или привлеченными ими в целях исполнения обязательств третьими лицами расходы, подлежащие самостоятельному возмещению, с приложением подтверждающих расходы документов. При этом доверитель обязался рассмотреть акт и принять предоставленную надлежащим образом юридическую помощь, подписав акт в течение трех рабочих дней с момента получения акта или в тот же срок направить адвокатам письменно должное мотивированное возражение по акту; по истечении трех рабочих дней со дня получения доверителем акта и при условии отсутствия с его стороны возражений, доверитель обязан направить подписанный со своей стороны акт, при этом по получении такого акта от доверителя по истечении трех рабочих дней обязательства адвокатов признаются полностью выполненными за отчетный месяц надлежащим образом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, связанные с исполнением соглашения адвокатами и привлеченными ими третьими лицами, документально подтверждены на заявленную в иске сумму, акты на возмещение понесенных расходов с соответствующими первичными расходными документами были предоставлены ответчику для рассмотрения, подписания и оплаты в соответствии с п.2.2.8, 2.2.9 соглашения. Ответчиком частично оплачены расходы истцов только по акту N 1/1 от 28.02.2021г. на сумму сумма, сумма, в связи с чем, истцы отказались от исковых требований в указанной части, общая сумма спорных расходов составляет 684634, сумма. Ответчиком возражений относительно обоснованности неоплаченных заявленных расходов в установленный договором срок не направлено, дополнительных документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, не затребовано.

Доводы стороны ответчика о том, что частично понесенные адвокатами дополнительные расходы были ранее возмещены в рамках других рассмотренных дел, в том числе в рамках дела N02-45/2021 Приволжского районного суда адрес по иску прокурора адрес в интересах РФ к фио (соучредителя общества), фио о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия признает недоказанными. В рамках гражданского дела N02-45/2021 Приволжского районного суда адрес взысканы судебные расходы в рамках другого соглашения от 23.10.2020. в пользу фио, а не в пользу истцов.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что фио, заявляя о взыскании указанных юридических расходов, фактически подтвердил их оказание.

Доводы ответчика о том, что в заявленные истцами расходы включены расходы, понесенные третьими лицами, с которыми у ответчика не имелось договорных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2.4.1, п.2.4.2 соглашения адвокаты вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему соглашению, в случае такого привлечения отвечают перед доверителем за действия (бездействие) третьих лиц как за свои собственные. В соответствии с п.3.2.1 доверитель обязался возмещать согласованные соглашением расходы адвокатам и /или лицам, привлеченным адвокатами в целях исполнения обязательств, предусмотренных соглашением.

Как пояснили истцы в рамках исполнения обязательств по спорному соглашению они приезжали в адрес со своей командой, снимали офис, самостоятельно оплачивая эти расходы, которые должен был возместить ответчик, исходя из соглашения, в период действия соглашения ответчиком выдавались доверенности, в том числе на фио, фио, фио, фио, фио, которые вместе с истцами оказывали юридические услуги доверителю в рамках спорного соглашения.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщены в качестве дополнительных доказательств копии доверенностей на фио, фио, фио, фио, фио

Доводы ответчика о том, что истцами необоснованно включены в акты расходы по питанию, услуги такси, на канцтовары, как не предусмотренные соглашением, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соглашении предусмотрена оплата доверителем расходов, связанных с командированием, включая оплату суточных и расходов, связанных с оплатой проезда к месту командировки и обратно, иные, не указанные выше расходы адвокатов (третьих лиц, привлеченных адвокатами, в рамках исполнения услуг по соглашению). Представленные истцами акты включают расходы на питание в командировке, которые при отсутствии в актах расходов в виде суточных судебной коллегией признаются необходимыми составляющими суточных расходов. Условиями соглашения предусмотрена возможность возмещения транспортных расходов и иных расходов, связанных с исполнением адвокатами услуг, в рамках соглашения. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные выше расходы не являлись разумными и необходимыми, не связанными с исполнением истцами договорных обязательств.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что в акты на возмещение расходов включены расходы, обязанность по возмещению которых ответчиком не принималась, в частности, расходы за повышение класса обслуживания при авиаперелетах.

Так в соответствии с п.3.2.1.1 соглашения доверитель обязался возмещать расходы, связанные с оплатой проезда к месту командировки и обратно (расходы на авиабилеты эконом-класса).

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму предъявленных к оплате расходов на сумму расходов за повышение класса обслуживания при авиаперелетах в размере сумма. по актам N 2/1 и N 3/1, в связи с чем, общая сумма подлежащих возмещению расходов составит 660634, сумма. (684634, 15- 24000).

Поскольку расходы истцов по исполнению соглашения ответчиком не возмещены, несение данных расходов документально подтверждено, в том числе подписанными сторонами актами выполненных услуг, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов расходов на исполнение договора на сумму сумма, сумма.

Поскольку условиями соглашения также предусмотрена обязанность доверителя по выплате неустойки в случае нарушения им обязательств по возмещению понесенных адвокатами расходов, с 10.04.2021г. по 17.03.2022г. подлежит начислению неустойка на сумму невозмещенных расходов с учетом их уменьшения судебной коллегией в общем размере 192013, сумма, которая подлежит снижению по ходатайству ответчика на основании адрес по основаниям, изложенным судебной коллегией выше, до сумма.

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму расходов в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года - отменить.

Принять от истца фио Сергеевича, Астафьева Романа Анатольевича отказ от части исковых требований о взыскании расходов на сумму сумма, сумма.

Производство по иску в указанной части прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО фио Сервисиз" солидарно в пользу фио Сергеевича, Астафьева Романа Анатольевича задолженность по соглашению об оказании услуг от 25 января 2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы, понесенные при исполнении договора, в размере 660634, сумма, неустойку сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи