Апелляционное определение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33-5780/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6131/2023 по частной жалобе истца Серрато А.Э. на определение Головинского районного суда адрес от 18.12.2023, которым его исковое заявление к ООО "СЗ "Горизонт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Серрато А.Э. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Горизонт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление Серрато А.Э. со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что данный иск не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, поскольку место жительства истца и место нахождения ответчика находятся вне его юрисдикции.

Оснований согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, определяя подсудность спора Головинскому районному суду адрес, истец исходил из того, что именно к его территориальной подсудности относится место исполнения договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ним и ответчиком.

Согласно представленному материалу, договоры участия в долевом строительстве от 20.08.2021 и от 08.09.2023 заключены сторонами в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

По смыслу п.1 ст.316 ГК ПФ, место исполнения обязательства может быть определено и явствовать из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что объектом долевого строительства в любом случае является объект недвижимого имущества (ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), исполнение договора участия в долевом строительстве посредством его передачи участнику долевого строительства не может быть произведено иначе, чем по месту его нахождения.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а потому определение Головинского районного суда адрес от 18.12.2023 подлежит отмене с направлением материала по иску Серрато А.Э. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 18.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Серрато А.Э. - без удовлетворения.

Судья: