Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0190/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по адрес Е.Ю. на решение Нагатинского районного суда адрес от 07 ноября 2022

года по административному делу N 2а-661/2022 по административному исковому заявлению ООО "Спортивный клуб "Фитнес Гранд" к Отделу МВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании вынести процессуальное решение,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Спортивный клуб "Фитнес Гранд" обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и в уточненном административном исковом заявлении от 04 октября 2022 года просил признать незаконным бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении, и в неуведомлении о принятом процессуальном решении; обязать вынести процессуальное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и направить уведомление о принятом процессуальном решении.

Требования мотивированы тем, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не направило в адрес ООО Спортивный клуб "Фитнес Гранд" уведомление о принятом решении по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора фио

Нагатинским районным судом адрес 07 ноября 2022 года постановлено решение, которым требования ООО "Спортивный клуб "Фитнес Гранд" к Отделу МВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными бездействия удовлетворены частично; признано незаконным бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не направлении уведомления заявителю о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренным ст.160 УК РФ, в отношении бывшего генерального директора ООО "Спортивный клуб "Финтес Гранд" фио; на УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возложена обязанность по направлению в адрес ООО "Спортивный клуб "Фитнес Гранд" копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ от 15 февраля 2019 года в отношении бывшего генерального директора ООО "Спортивный клуб "Фитнес Гранд" фио; в остальной части требований ООО "Спортивный клуб "Фитнес Гранд" отказано.

Об отмене решения просит представитель Отдела МВД России по адрес Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая о недоказанности выводов суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО Спортивный клуб "Фитнес Гранд" обратился в Отдел МВД по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора Общества фио

22 июня 2018 года оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД по адрес старшим лейтенантом полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 2784/9455.

Постановлением Нагатинской межрайонной прокураторы адрес от 27 июля 2018 года постановление от 22 июня 2018 года отменено, материалы направлены в Отдел МВД по адрес для дополнительной проверки.

29 августа 2018 года врио заместителя начальника полиции по фио России по адрес вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении ООО "Спортивный клуб "Фитнес Гранд" в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Материал получен ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 12 ноября 2018 года.

15 сентября 2019 года старшим о\у по ОВД 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена в Прокуратуру адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно в части признания незаконным бездействия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившегося в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по сообщению о преступлении, возложении обязанности направить в адрес общества уведомление о принятом процессуальном решении, поскольку административным ответчиком не представлено в суд доказательств направления в адрес общества уведомления о принятом процессуальном решении по рассмотрению сообщения о преступлении.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из указанного следует, что по итогам принятого решения должен быть извещен заявитель.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ именно на административном ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств направления заявителю уведомления.

Административным ответчиком доказательства по направлению уведомления не представлены, поэтому суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы в апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку права Отдела МВД России по адрес не затронуты.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 07 ноября 2022

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи