Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0205/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей фио, фио, при секретаре Ивановой К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ашугатояна Гагика Мартуниковича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ИФНС N 13 по адрес к Ашугатояну Гагику Мартуниковичу о взыскании налогов и сборов - удовлетворить.

Взыскать с Ашугатояна Гагика Мартуниковича задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени по налогу на имущество в размере сумма, а в общей сумме сумма

Взыскать с Ашугатояна Гагика Мартуниковича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 13 по адрес обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с административным иском к Ашугатояну Гагику Мартуниковичу о взыскании задолженности по уплате, налога на имущество физических лиц, пени.

Требования мотивированы тем, что Ашугатоян Гагик Мартуникович, ИНН 771303679203, паспортные данные; с. адрес, состоит на учете в качестве налогоплательщика, зарегистрирован в электронном сервисе "Личный кабинет налогоплательщика". Ответчик является собственником имущества: помещения по адресу: адрес. Ашугатояну Г.М. через личный кабинет налогоплательщика были направлены налоговые уведомления N 84952763 от 15.03.2021 и N 73603856 от 01.09.2021. В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция направила требование N 74035 от 15.12.2021, согласно которому в срок до 01.02.2022 необходимо было уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени по налогу на имущество в размере сумма Впоследствии Инспекцией было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности. 04.04.2022 г. мировой судья судебного участка N 340 адрес по заявлению Инспекции вынес судебный приказ по делу N 2а-77/2022 о взыскании с Ашугатояна Г.М. задолженности по налогам. Должник с судебным приказом не согласился и представил возражения относительно его исполнения. Определением от 26.07.2022 судебный приказ был отменен. На день обращения в суд с административным исковым заявлением задолженность не погашена.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.75-78), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Ашугатоян Г.М, родившийся 18 апреля 1961 года в адрес с. адрес, ИНН 771303679203, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по адрес в качестве налогоплательщика, является собственником имущества: помещения по адресу: адрес и в соответствии со ст. ст. 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на имущество.

В нарушение п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации фио обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнил, в связи с чем Ашугатояну Г.М. через личный кабинет налогоплательщика были направлены налоговые уведомления N 84952763 от 15.03.2021 и N 73603856 от 01.09.2021, в котором приведен расчет налога на имущество физических лиц и указано на необходимость уплаты налога на имущество в размере сумма не позднее 01.12.2021 (л.д. 14, 15).

Поскольку в срок, указанный в уведомлении административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, ему на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации через личный кабинет было направлено требование N 74035 об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на 15.12.2021 в размере сумма и пени в размере сумма, с установлением срока уплаты до 01.02.2022 (л.д. 8, 9).

Данное требование административным ответчиком также не исполнено.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 мировым судьей судебного участка N 340 адрес по делу N 2а-77/22 был вынесен судебный приказ о взыскании с Ашугатояна Г.М. в бюджет адрес недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере сумма и пени в размере сумма, который по заявлению Ашугатояна Г.М. определением мирового судьи судебного участка N 340 адрес от 26.07.2022 был отменен (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика уплатить указанный налог на имущество физических лиц, в то время как ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по уплате налогов не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, предусмотренное статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С учетом указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основанным на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1) правомерно взыскал с Ашугатояна Г.М. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены представленные им платежные документы о частичном погашении задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, не свидетельствуют о незаконности решения и не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку погашение задолженности имело место 13.12.2022 в ходе рассмотрения дела судом, данный факт частичной уплаты налога на доходы физических лиц может быть учтен в рамках исполнения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, законодатель не предполагает возможность начисления пени на суммы налогов, право на взыскание, которых налоговым органом утрачено, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании налогового законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашугатояна Гагика Мартуниковича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи