Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0210/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Ивановой К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Киселева Анатолия Сергеевича на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Киселева Анатолия Сергеевича к Префектуре адрес, Госинспекции по недвижимости адрес о признании требований незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев А.С. обратился в Хамовнический районный суд адрес с административным исковым заявлением к Префектуре адрес, Госинспекции по недвижимости адрес о признании незаконным требования о демонтаже объекта некапитального строительства, размещенного по адресу адрес по решению Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес N2 от 02.03.2022.

Требования мотивированы тем, что уведомлением от 11.03.2022 Управой адрес до него доведена информация о демонтаже объекта некапитального строительства, размещенного по адресу адрес, который признан незаконно размещенным объектом и принято решение о его демонтаже, согласно решению окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 02.03.2022 N 2. Полагал, что данное решение является незаконным, поскольку забор был установлен 10.10.2014 на основании писем заместителя Префекта адрес от 18.10.2017 N ЦАО-0715- 4247/7 и Госинспекции по недвижимости от 29.09.2017 N ГИН-ИГР-11528/17, акта от 14.09.2017, записи в общем журнале работ комиссии ДКН 23.05.2017, ордера на установку ограждения территории реставрации объекта по адресу адрес, разрешения на противоаварийные работы от 02.02.2015, ордера ОАТИ на установку ограждения N14010934 от 09.10.2014 по 01.06.2015 и N14010934/1, согласованного проекта ДКН от 07.07.2014 и от 10.09.2014 с утверждением стройгенплана, с указанием вида ограждения и схемой его установки, данная документация подтверждает законность установки данного ограждения на период строительства с указанием территории и места его установки. Вопрос о демонтаже ограждения снят с контроля окружной комиссии 18.10.2017 на основании акта Госинспекции по недвижимости от 21.09.2017 N 9013866 об отсутствии факта незаконного использования земельного участка. Считал, что члены комиссии поверхностно отнеслись к повестке заседания комиссии, он в комиссию не вызывался и комиссией не был оповещен, тем самым был лишен возможности предоставить всю документацию по делу и аргументировано доказать свою позицию.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, выслушав возражения представителя Префектуры адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2022 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес было принято решение о демонтаже самовольных объектов (металлических ограждений), расположенных по адресу: адрес (напротив) (вопрос N 39 Протокола N 2 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 02.03.2022) (т. 1 л.д. 104).

О принятом решении административному истцу было направлено уведомление от 11.03.2022 (т. 1 л.д. 74).

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес принята к сведению информация Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о том, что проведен осмотр земельного участка по указанному адресу, в ходе которого выявлены металлические ограждения; разрешительная документация не представлена; правоустанавливающие документы на возведение (установку) некапитальных объектов по адресу: адрес (напротив) не оформлялись; некапитальные объекты в виде металлических ограждений длиной 65м.п. (площадью застройки 2кв.м) обладают признаками самовольного размещения, что отражено в Акте обследования (т. 1 л.д. 93). Также принята к сведению информация Департамента городского имущества адрес, что земельно-правовые отношения на указанный участок не оформлены.

В соответствии со сведениями, размещенными на портале открытых данных Правительства Москвы в разделе адрес в собственности адрес и неразграниченной собственности", содержащего сведения о земельных участках, используемых адрес в силу земельного законодательства, права собственности на которые зарегистрированы за адрес, и государственная собственность на которые не разграничена, собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001052:65, самовольное ограничение доступа которого осуществлено ответчиком, является адрес (https://data.mos.ru/opendata/7705031674-zemelnye-uchastki-v-sobstvennosti-goroda-moskvy-i-nerazgranichennoy-sobstvennosti/row/1046317928).

В силу п. п. 1.1 и 1.2 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес" (далее - Положение), Окружная комиссия является коллегиальным, постоянно действующим органом, созданным префектом округа, подконтрольным и подотчетным последнему.

На основании п. п. 1.5, 2.2 данного Положения Окружная комиссия вправе принимать решения, обязательные для исполнения всеми органами исполнительной власти адрес, учреждениями и предприятиями адрес, - также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В силу пп. 2.2.1 Положения Окружная комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Решения Окружной комиссии согласно п. 4.7 Положения об окружной комиссии оформляются протоколом заседания.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1) (далее - Положение о взаимодействии), которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти адрес в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 Положения о взаимодействии рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применительно к положениями постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Окружной комиссии принято в рамках имеющихся у нее полномочий, принятое решение вынесено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден пунктом 3.2 Постановления N 614-ПП и содержит указание на следующие документы, в том числе, действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Хамовнический районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи