Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33а-0252/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, адресВ, при помощнике судьи Фоминой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-34/2023 по административному исковому заявлению Малофеева... к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю, начальнику, заместителю начальника указанного органа государственной власти, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными возбуждения исполнительного производства, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, прекращения исполнительного производства, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе Малофеева И.В. на решение Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Малофеева И.В. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 г. названный выше административный иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 22 сентября 2022 г. о прекращении исполнительного производства N 45904/22/77009-ИП в отношении должника Малофеева И.В, обязав должностных лиц Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес рассмотреть вопрос об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Малофеева И.В. основания иска, связанные с нарушением его права должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство в период, когда решение суда не вступило в законную силу.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 47, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих спорные правоотношения, суд, рассмотрев дело в отсутствтие административных ответчиков, заинтересованного лица фио, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Малофеевым И.В. доказано нарушение его прав в части, в которой исполнительное производство было прекращено, несмотря на то, что подлежало окончанию на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку 15 июля 2022 г. Веневским районным судом адрес был отозван исполнительный лист, выданный взыскателю... о взыскании денежных средств с Малофеева И.В. на основании решения указанного районного суда от 2 февраля 202 г, не вступившего в законную силу в связи с тем, что определением суда от 22 июня 2022 г. Малофееву И.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. Установленные обстоятельства закон связывал с окончанием исполнительного производства, в то время как 22 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было превращено. При этом оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2022, о возбуждении исполнительного производства N 118850/22/77009-ИП от 23.09.2022 о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.09.2022, 30.09.2022, судом не установлены.

В апелляционной жалобе Малофеева И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части, в которой в удовлетворении административного иска было отказано.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу установлены предусмотренные законом названные выше основания для окончания исполнительного производства - возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Наличие такого основания применительно к ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей указания на отдельные последствия окончания исполнительного производства, и, в числе прочего, на отмену установленных для должника ограничений (включая ограничения прав должника на его имущество), направлены на восстановление и защиту прав указанной стороны исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу закона окончание исполнительного производства по данному основанию предполагает применение судебным приставом-исполнителем связанным с этим правовых последствий, о которых в настоящее время настаивает административный истец.

Следовательно, возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности решить вопрос об окончании исполнительного производства, предполагает восстановление прав административного истца в полном объеме в рамках настоящего административного дела, имея в виду, что сам суд не мог применить последствия окончания исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Согласно Письму ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора: по пункту 4 части 1 статьи 47 Закона в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Изложенное не лишает должника возможности заявлять самостоятельные основания для защиты своих прав, если при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не решит вопросы, связанные с взысканием исполнительного производства и выделением исполнительного производства в этой части в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Головинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи