Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33а-0262/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, адресВ.

при секретаре Фоминой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ.

административное дело по административному исковому заявлению Саргсяна Смбата Робесовича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес Москвы об отмене решения о не разрешении въезда на адрес, обязании исключить из контрольного списка лиц, которым неразрешен въезд на адрес, по апелляционной жалобе представителя административного истца Саргсяна С.Р. по доверенности Михайлишина В.С. на решение Головинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Саргсян С.Р. обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с требованием об отмене решения о не разрешении въезда на адрес, обязании исключить из контрольного списка лиц, которым не разрешен въезд на адрес.

Требования мотивированы тем, что Саргсян С.Р. является гражданином адрес, Решение о неразрешении въезда на адрес было принято без учета того обстоятельства, что административный истец с 27.09.2021 года официально трудоустроен, оплачивает налоги, совершенные административные правонарушения небольшой тяжести, штрафы были оплачены своевременно, на адрес находился на законных основаниях, его пребывание не адрес не представляет угрозы права других лиц, данное решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести административного проступка, в связи с чем, считает, что решение о не разрешении въезда в РФ носит чрезмерный характер.

Определением суда от 20.12.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по Тимирязевскому адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года постановлено: Административное исковое заявление Саргсяна Смбата Робесовича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес Москвы об отмене решения о не разрешении въезда на адрес, обязании исключить из контрольного списка лиц, которым не разрешен въезд на адрес - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил, что Саргсян С.Р, паспортные данные, является гражданином адрес.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 02.03.2022 года, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 15.03.2022 года, Саргсяну С.Р. не разрешен въезд на адрес сроком на 3 года до 17.02.2025 года, по тому основанию, что Саргсян С.Р. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 27.11.2019 года по ст.12.9 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 07.02.2022 года по ст.12.2 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма. Достоверность сведений, указанных в оспариваемом Решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также представленными сведениями из ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, решение о неразрешении Саргсяну С.Р. въезда на адрес принято на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Рассматривая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; ограничения в отношении административного истца имеют временный характер.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением административного истца, игнорированием с его стороны положений действующего законодательства Российской Федерации.

Фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца не установлено, ограничение носит временный характер.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: