Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0279/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио фио на решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по адрес к фио фио о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по адрес (ОГРН: 1047715068554, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7715045002, КПП: 771501001) обязательные платежи и санкции в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 15 по адрес обратилась в Бутырский районный суд адрес с административным исковым заявлением к фио о взыскании с задолженности по налогам, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц в размере сумма, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере сумма; по налогу на имуществе физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере сумма и пени по данному налогу в размере сумма; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере сумма и пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере сумма; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком указанных налогов, однако обязанность по их уплате в установленные сроки исполнена не была, что повлекло образование задолженности. На основании заявления Инспекции мировым судьей 31.03.2022 был вынесен судебный о взыскании задолженности по указанным налогам и пени, который по заявлению административного ответчика определением мирового судьи от 14.04.2022 был отменен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Ильин В.Ю.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 127-129) в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям об имуществе Ильин В.Ю. имеет в собственности транспортные средства, земельные участки, дома и квартиры (л.д. 31-37), в соответствии со ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства являются объектами налогообложения, а Ильин В.Ю. плательщиком транспортного налога; в силу ст. ст. 387-389 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, принадлежащие фио, являются объектами налогообложения, а Ильин В.Ю. налогоплательщиком земельного налога; в соответствии со ст. ст. 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартиры, принадлежащие фио, являются объектами налогообложения, соответственно Ильин В.Ю. налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Между тем, административный ответчик данную обязанность не исполнил. Налоговым органом рассчитаны суммы, подлежащие уплате по состоянию 14.04.2022: по транспортному налогу, сроки уплаты по которому наступили 02.12.2019, 02.12.2020 и 01.12.2021 (л.д. 38); по земельному налогу, сроки уплаты по которому наступили, начиная с 01.12.2016 (л.д. 39, 40-41, 42, 43, 44, 45); и по налогу на имущество физических лиц, срок уплаты по которым наступил, начиная с 01.12.2017 (л.д.46, 48, 49, 50, 51).

Также из материалов дела следует, что через личный кабинет фио были направлены требования об уплате налогов и пени: по состоянию на 09.01.2019 N 1786 об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога с физических лиц срок уплаты по которым истек 03.12.2018, и пени с указанием общей суммы задолженности в сумме сумма со сроком уплаты до 12.02.2019 (л.д.54-55); по состоянию на 12.07.2019 N 84071 об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога с физических лиц с указанием общей суммы задолженности в сумме сумма с установлением срока уплаты до 25.10.2019 (л.д.56-57); по состоянию на 29.02.2020 N 89787 об уплате транспортного налога, срок уплаты по которому 02.12.2019, в размере сумма и пени по нему в размере сумма с установлением срока уплаты до 27.03.2020 (л.д. 72-73); по состоянию на 24.12.2020 N 181694 об уплате транспортного налога, срок уплаты которого истек 01.12.2020, в размере сумма и пенни в размере сумма с установлением срока уплаты до 26.01.2021 (л.д. 70-71); по состоянию на 28.12.2020 N 70550 об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога с физических лиц, срок уплаты по которым истек 01.12.2020 в сумме сумма и пени в сумме сумма (л.д. 58); по состоянию на 20.01.2021 N 19050 об уплате налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате 01.12.2020 с указанием общей задолженности в размере сумма с установлением срока уплаты до 25.02.2021 (л.д. 52-53); по состоянию на 15.12.2021 N 182118 об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога с физических лиц, срок уплаты по которым истек 01.12.2021 в сумме сумма и пени по ним в сумме сумма с приложением квитанций и установлением срока уплаты до 01.02.2022 (л.д. 63-69).

В связи с неуплатой указанных налогов ИФНС N 15 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка N адрес Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио недоимки по указанным налогам и пени, который был выдан 31 марта 2022 года и отменен 14 апреля 2022 года в связи с поданными возражениями должника (л.д. 12).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 14, 23, 75, 357-358, 360-361, 387-388, 390, 393, 396, 399-401, 405-406 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные административным истцом требования основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, подтверждены доказательствами, в то время как административный ответчик в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств уплаты налогов и пени не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ильин В.Ю. указывает на пропуск срока обращения с иском в суд, между тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании вышеуказанных обязательных платежей был вынесен 31 марта 2022 года, который определением мирового судьи на основании заявления должника фио был отменен 14 апреля 2022 года, соответственно налоговый орган вправе был обратиться с иском в суд до 14 октября 2022 года; согласно штампу Бутырского районного суда адрес налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 14 октября 2022 года (л.д. 6), то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ был выдан, а в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан период, за который взысканы задолженность по налогам и пени, а также о том, что он производил уплату налогов в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годах, которые были зачислены административным истцом, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку период, за который производился расчет задолженности по налогам и пени указан в подробных расчетах и в требованиях административного истца, имеющихся в материалах дела и административным ответчиком не опровергнут.

Иных доводов апелляционная жалоба административного ответчика не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио фио - без удовлетворения.

Решение суда и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи