Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33а-0280/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Лукашенко Н.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 1 по городу Москве к Воронину Д.В. о взыскании недоимки по налогу, по апелляционной жалобе административного ответчика Воронина Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 1 по городу Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Воронину Д.В. о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018-2019 года в размере 498 145 руб, пени в сумме 80 228, 47 руб. В обосновании исковых требований административный истец указал, что Воронин Д.В. являлся индивидуальным предпринимателем. 23 марта 2020 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, 2019 год с указанием суммы уплаты в бюджет 164 313 руб и 447 230 руб. Руководствуясь статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом направлено требование от 12 июля 2020 года N 22698 об уплате задолженности по УСН в сумме 611 543 руб, пени в сумме 80 228, 47 руб. Налогоплательщиком произведено частичное погашение задолженности. ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка N 390 Басманного района города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с подачей возражений судебный приказ отменен. До настоящего времени сумма недоимки ответчиком в полном объеме не уплачена.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года постановлено: взыскать с Воронина Д.В. в пользу ИФНС России N 1 по городу Москве недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018-2019 год в размере 498 145 руб, пени в размере 80 228, 47 руб; взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8984 руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в период с 20 января 2017 года по 13 ноября 2020 года Воронин Д.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

13 ноября 2020 Воронин Д.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

23 марта 2020 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, 2019 год с указанием суммы уплаты в бюджет 164 313 руб и 447 230 руб.

ИФНС в адрес налогоплательщика направлено требование от 12 июля 2020 года N 22698 об уплате задолженности по УСН в сумме 611 543 руб, пени в сумме 80 228, 47 руб сроком уплаты до 25.08.2020 года.

В связи с неисполнением требования, ИФНС России N 1 по городу Москве обратилась к мировому судье судебного участка N 390 Басманного района города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 марта 2021 года мировой судья судебного участка N 390 Басманного района города Москвы вынес судебный приказ, который отменен 06 декабря 2021 года в связи с поступлением возражений должника.

Налогоплательщиком произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем задолженность по УСН за 2018-2019 год составила 498 145 руб, пени в сумме 80 228, 47 руб.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у лиц, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявленные требования суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате налога у Воронина Д.В. возникла, однако не была исполнена.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в выдаче судебного приказа мировым судьей не было отказано, в том числе по тому основанию, что требование о его выдаче не являлось бесспорным по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В частности, ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в связи с чем указанная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

Этот срок, как правильно было установлено судом первой инстанции, ИФНС России N1 соблюден, в связи с чем довод апелляционной жалобы, в котором заявитель фактически обращает внимание на пропуск ИФНС России N1 срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не может служить основанием для отмены решения суда, потому что не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания налога, а также предельного срока, в течение которого налог может быть взыскан.

Пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт вынесения мировым судьей судебного приказа свидетельствует о фактическом восстановлении им пропущенного срока обращения с таким заявлением.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Д. В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: