Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0289/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Фроленко Алены Игоревны на решение Мещанского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Фроленко Алены Игоревны к директору ФССП - главному судебному приставу РФ фио о признании незаконным постановление от 14 ноября 2022 года N... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Фроленко А.И. обратилась в Мещанский районный суд адрес с административным иском к главному судебному приставу Российской Федерации фио, в котором просила признать незаконным вынесенное им постановление об отказе в удовлетворении жалобы N... А от 14.11.2022, поданной в порядке подчиненности. В обоснование требований указывала на бездействие главного судебного пристава Российской Федерации фио при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта в рамках исполнительного производства N... по не инициированию производства розыска должника фио и его имущества.

Решением Мещанского районного суда адрес от 20 января 2023 года в удовлетворении требований Фроленко А.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей об отложении слушания дела, проверив законность и обосновыанность постановленного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фроленко А.И. является взыскателем по исполнительному производству N 42257/19/7707-ИП от 03.11.2017, возбужденному судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес. Должником по указанному производству является фио, предмет исполнения - алиментные обязательства на содержание детей (л.д.32).

28.06.2022 представителем истца фио подана жалоба N 103815/22/77027-АЖ, поступившая в отделение 11.08.2022, в которой указано на бездействие должностных лиц отделения Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес и неполноту действий в рамках исполнительного производства N 42257/19/7707-ИП от 03.11.2017.

По результатам рассмотрения жалобы 11.08.2022 Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.06.2022 (л.д.32-33).

19.09.2022 руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес - главным судебным приставом адрес генерал-майором внутренней службы фио рассмотрена жалоба представителя Фроленко А.И. от 22.08.2022 на постановление заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес фио от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства N 42257/19/7707-ИП. Заявитель просил признать факт нарушения срока отправки копии постановления от 12.07.2022, провести служебную проверку на предмет служебного подлога, направлении материалов в Следственный комитет Российской Федерации по адрес. По итогу рассмотрения постановлением от 19.09.2022 N 598/216020/22/77907-АЖ жалоба представителя Фроленко А.И. - фио признана обоснованной в части признания неправомерным бездействия заместителя руководителя ГУ ФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава адрес фио, выразившегося в нарушении срока, установленного ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части в удовлетворении требований жалобы отказано (л.д.27-28).

Будучи не согласным с данным постановлением, 06 октября 2022 года представитель Фроленко А.И. по доверенности фио подал на имя директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации фио жалобу в порядке подчиненности (л.д.22-24).

Постановлением заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации фио от 21.10.2022 N 00153/22/208369-ДФ в удовлетворении жалобы представителя Фроленко А.И. - фио отказано, постановление руководителя ГУ ФССП России по Москве - главного судебного пристава адрес N 598/216020/22/77907-АЖ от 19.09.2022 было признано правомерным (л.д.18-21).

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обжаловал его главному судебному приставу Российской Федерации фио, направив 01.11.2022 в адрес директора ФССП России жалобу на вышеуказанное постановление N 00153/22/208369-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы, в которой просил признать неправомерным постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы фио N 00153/22/208369-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы, признать его действия неправомерными в связи с нарушением срока рассмотрения жалобы, назначить служебную проверку в отношении указанного должностного лица (л.д.9-10).

Рассмотрев поступившую в порядке подчиненности в ФССП России жалобу, директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации фио постановлением N 00159/22/221969-ДА от 14.11.2022 в удовлетворении жалобы отказал.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, поскольку жалоба административного истца от 01.11.2022, адресованная на имя главного судебного пристава Российской Федерации, рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков и процедуры рассмотрения.

Само по себе несогласие административного истца с представленным ей ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе, однако доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов административного истца не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Фроленко Алены Игоревны - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи