Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33а-0291/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-28/2023

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости адрес о признании незаконными действий по установлению факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что в адрес административного истца поступило уведомление об установлении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: адрес, выразившегося в возведении надстройки площадью 104 кв. м.

Пользователем земельного участка на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N... от 22.04.2013 года, кадастровый номер.., заключенного Департаментом городского имущества адрес, является фио Правообладателем здания, расположенного на данном земельном участке, является фио, на основании свидетельства о государственной регистрации права 7.., выданного 12.03.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес.

С указанными действиями Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес административный истец не согласна, поскольку установление факта нецелевого использования не подтверждено какими-либо актами, заключениями, экспертизами, уполномоченными на данные действия органов.

Кроме того, 21 сентября 2009 года, Отделом судебных приставов по адрес было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2-4741/09 от 28.04.2009 года, выданному Головинским районным судом адрес с формулировкой "Обязать фио в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную надстройку второго этажа здания (площадью 465кв.м.) по адресу: адрес и привести объект в первоначальное состояние в соответствии с планом Северного адрес Москвы на 20.03.2006 года", которое было окончено постановлением об окончании исполнительного производства N... вынесенным 14 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП ПО адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве фио, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец является пользователем земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001008:392, расположенного по адресу: адрес на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-09-041242 от 22.04.2013 года, заключенного с Департаментом городского имущества адрес.

Также административный истец является правообладателем здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 601910, выданным 12.03.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес.

Уведомлением от 25.08.2022г. N МКМЦН-исх-4438/22, направленным Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в адрес пользователя (административного истца) земельного участка по адресу: адрес было сообщено об установлении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: адрес, выразившегося в возведении надстройки площадью 104 кв. м. и предложено в срок до 03.09.2022 добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта.

С указанными действиями Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес административный истец не согласна, поскольку установление факта нецелевого использования не подтверждено какими-либо актами, заключениями, экспертизами, уполномоченными на данные действия органов. Кроме того, 21 сентября 2009 года, Отделом судебных приставов по адрес было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2-4741/09 от 28.04.2009 года, выданному Головинским районным судом адрес с формулировкой "Обязать фио в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную надстройку второго этажа здания (площадью 465кв.м.) по адресу: адрес и привести объект в первоначальное состояние в соответствии с планом Северного адрес Москвы на 20.03.2006 года", которое было окончено постановлением об окончании исполнительного производства N 79762/845/2/2009 вынесенным 14 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП ПО адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве фио, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Согласно акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 17 августа 2022 года, составленного инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес.

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке учтено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0001008:1023 с адресным ориентиром: адрес, вл. 22A, стр. 1, 1992 года постройки, площадью 352, 2 кв.м, оформлено в собственность фио (запись в ЕГРН 77-77-12/046/2011-341 от 29.12.2011). По данным технического паспорта на 2006 год высота здания составляла 3, 1 м.

Также установлено, что к указанному зданию в период с 2007 по 2009 год возведена надстройка общей площадью 104, 2 кв. адрес надстройка на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности отсутствует. На момент осмотра надстройка используется для хранения имущества. Общая высота здания увеличилась до 6, 8 м.

Указанные обстоятельства также подтверждены актом обмера от 17 августа 2022 г.

В связи с тем, что разрешительная документация на возведение надстройки площадью 104, 2 кв.м в установленном порядке не оформлена, установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В адрес административного истца направлено Уведомление о добровольном демонтаже надстройки N МКМЦН-ИСХ-4438/22.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Административным регламентом исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности адрес объектов нежилого фонда, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" по установлению факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка входят в полномочия Госинспекции по недвижимости и составлению акта по результатам проведенного обследования земельного участка, который представляет собой способ фиксации обстоятельств и доказательств.

Деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Законом адрес "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в адрес" от 03.06.2009 N 17 и Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение N 184-ПП).

Правительством Москвы принято постановление от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка" (далее - Постановление N 819-ПП).

Порядок взаимодействия органов исполнительной власти адрес, по включению и исключению объектов из перечня, утвержденного Постановлением N 819-ПП, осуществляется в соответствии с Положением, являющимся приложением 1 к Постановлению N 819-ПП.

Согласно п. 4.1.1 Положения о взаимодействии в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного адрес по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

При этом, поскольку обеспечение проведения мероприятий Госинспекцией по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется на основании Положения о взаимодействии, Уведомление не предполагает наделение лица обязанностями по совершению каких-либо действий, и не содержит распоряжений властно-распорядительного характера, а следовательно, обязательных для лица, которого они касаются, то есть не обязывает пользователя земельного участка демонтировать незаконно возведенные строения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), для отнесения уведомления к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных субъективных прав.

При принятии решения суд также учел, что ссылки на приведенные в обоснование своей позиции истцом положения ст. 222 ГК РФ и пункты постановления Правительства Москвы N 819-ПП являются ошибочными, так как в них описывается и урегулирован иной порядок действий, не относящийся к существу спора, а именно порядок сноса самовольных построек, а также освобождения земельных участков по приложению 2 и приложению 3 постановления Правительства Москвы N 819-ПП. Указанные порядки не относимы к ситуации рассматриваемого спора, так как природа возникновения действий - мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков определенных приложением 1 постановления Правительства Москвы N 819-ПП.

Кроме этого, исходя из избранного заявителем способа защиты законность действий Госинспенции по недвижимости, правомерность выводов, содержащихся в Акте от 17.08.2022 N 9093953, а также наличие (отсутствие оснований) для размещения объекта, обладающим признаками самовольного строительства на земельном участке, в предмет доказывания по настоящему спора не входит. Судебная коллегия при таких обстоятельствах не может принять во внимание приобщенный к апелляционной жалобе ответ БТИ от 17.02.2023г.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации, таких доказательств суду представлено не было.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с изложенным, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024г.

Председательствующий

Судьи: