Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0294/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Клигмана Сергея Александровича на решение Таганского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Клигмана Сергея Александровича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по адрес недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере сумма и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере сумма

Взыскать с Клигмана Сергея Александровича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 9 по адрес обратилась в Таганский районный суд адрес с административным иском к Клигману С.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере сумма, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере сумма

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование. В связи с неуплатой указанных страховых взносов, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в установленный срок налогоплательщику в рамках ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлено требование N 893 от 13.01.2022 об уплате недоимки и пени, однако Клигман С. А. требование ИФНС России N 9 по адрес не исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Клигман С.А.

Заявитель апелляционной жалобы Клигман С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66), между тем, судебное извещение не получил, оно вернулось отправителю за истечением срока хранения, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. ст. 150 - 152, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, выслушав возражения представителя ИФНС России N 9 по адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный ответчик Клигман С.А. обладает статусом адвоката и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и обязательное медицинское страхование.

В связи с неуплатой указанных страховых взносов за 2021 год в установленный срок налогоплательщику, в рамках ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлено требование N 983 по состоянию на 13.01.2022 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном в размере - сумма и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере сумма, с установлением срока уплаты до 13.02.2022 (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Между тем, в нарушение Основного закона Российской Федерации и приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Клигман С.А. требование ИФНС России N 9 по адрес не исполнил, в связи с чем ИФНС России N 9 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка N 371 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клигмана С.А. недоимки по указанным страховым взносам, который был вынесен 27 июня 2022 года, но определением мирового судьи судебного участка N 371 адрес от 29 июня 2022 года был отменен в связи с поданными возражениями должника (л.д. 16); 27 июля 2022 года административный истец через организацию почтовой связи направил настоящий административный иск в суд (л.д. 22).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, подтверждены материалами, процедура уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроки обращения в суд с административным иском соблюдены налоговым органом, а потому оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Правильно применив приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Клигмана С.А. возникла обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, в связи с чем удовлетворил исковые требования административного истца.

Поскольку исковые требования административного истца были удовлетворены, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно взыскал с административного ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе Клигман С.А. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о своевременном обращении административного истца с иском в суд, между тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании вышеуказанных обязательных платежей был вынесен 27 июня 2022 года, который определением мирового судьи на основании заявления должника Клигмана С.А. был отменен 29 июня 2022 года, соответственно налоговый орган вправе был обратиться с иском в суд до 29 декабря 2022 года; в то время как согласно штампу почтового отделения связи налоговый орган направил исковое заявление в суд 27 июля 2022 года (л.д. 22), то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ был выдан, а в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может.

Иных доводов апелляционная жалоба Клигмана С.А. не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Клигмана Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение суда и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи