Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33а-0299/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в

составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей фио, адресВ, при секретаре Фоминой М.Е, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-1168/2022

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым удовлетворены исковые требования.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2022 г. Требования мотивированы тем, что в производстве Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство N... о взыскании с фио в пользу фио задолженности в размере сумма В рамках указанного исполнительного производства административными ответчиками 21.09.2022 г. был произведен арест и изъятие имущества административного истца в виде автомобиля марки Рэндж Ровер 2019 г.в. г.р.з.... При этом, при составлении судебными приставами-исполнителями акта о наложении ареста на указанное имущество фио, были допущены многочисленные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые, по мнению административного истца, влекут за собой признание незаконным этого акта.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик в апелляционной жалобе, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пристава-исполнителя Зуйкова А.В, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство N31263/22/77010-ИП о взыскании с фио в пользу фио задолженности в размере сумма В рамках указанного исполнительного производства административными ответчиками 21.09.2022 г. был произведен арест и изъятие имущества административного истца в виде автомобиля марки Рэндж Ровер 2019 г.в. г.р.з. Н928РК799, в связи с чем, был составлен акт от 21.09.2022 г.

Также из оспариваемого акта от 21.09.2022 г. усматривается, что в качестве понятого стоит подпись Жарова А.А, при этом указанный гражданин Жаров А.А. также является и лицом, которому имущество передано на ответственное хранение -арестованное имущество административного истца, что является недопустимым.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Как усматривается из обжалуемого акта от 21.09.2022 г, судебный пристав-исполнитель указал стоимость арестованного автомобиля административного истца - сумма, при этом, в нарушение указанной нормы Закона, отметку о предварительном характере оценки он не сделал.

В соответствии с п. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно

Административный истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что он присутствовал 21.09.2022 г. при аресте его автомобиля, что также следует из обжалуемого акта, где имеется соответствующая отметка, однако, как указывает фио, акт ему в этот день вручен не был. Из акта же также не усматривается, что он был вручен должнику незамедлительно, как того требуют положения п. 7 ст. 80 указанного Федерального закона.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024г.

Председательствующий

Судьи: