Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33а-0340/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре Галан А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-1206/2022 по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе административного истца Мусалитина В.Г. на решение Чертановского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении требования Мусалитина Владимира Григорьевича к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя фио, обязании возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 24.02.2021 и принять меры к взысканию задолженности, -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мусалитин В.Г. обратился в суд с указанным административным иском к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя фио, обязании возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 24.02.2021 и принять меры к взысканию задолженности. В обоснование своих требований указал, что 04.05.2021 на основании исполнительного листа ФС N... от 24.02.2021 Чертановским ОСП ГУ ФССП России по адрес о проведении перерасчета собственниками МКД возбуждено исполнительное производство N... по требованию неимущественного характера о проведении перерасчета собственниками МКД по статье "Взнос помимо СОЖ" за весь период начислений с декабря 2018г. включительно. Спустя год должником были представлены документы, отражающие лишь частичное исполнение решения суда. Ввиду положительной динамики погашения долга, сторонами исполнительного производства было достигнуто устное соглашения по отзыву исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, под обязательство должника в кратчайшие сроки погасить полную сумму задолженности. Взыскателем исполнительный лист был отозван, однако должником так и не были предприняты дальнейшие действия к погашению всей суммы долга. Полагает, что статья "Взнос помимо СОЖ" не может начисляться и не должна присутствовать в платежном документе взыскателя, так как решение общего собрания ЖСК N25 по данному вопросу полностью отменено судом, что ведет к перерасчету по статье "Взнос помимо СОЖ".

Новых собраний ЖСК по указанной ставке не проводилось. В связи с этим, на исполнение в Чертановский ОСП ГУ ФССП России по адрес повторно был подан исполнительный лист ФС N... от 24.02.2021, на основании которого 11.10.2022 возбуждено исполнительное производство N.., которое 21.10.2022 безосновательно было прекращено судебным приставом-исполнителем фио С учетом частично произведенного должником перерасчета, сумма неисполненного перед взыскателем обязательства составила сумма В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, обязать возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 24.02.2021 и принять меры к взысканию задолженности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что 11.10.2022 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист ФС N 033058008 от 24.02.2021, выданный Чертановским районным суд адрес на основании решения по делу N 2-396/2020, вступившему в законную силу 18.11.2020, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного

характера: Обязать ЖСК "Чертаново-18" произвести перерасчет собственников МКД по статье "взнос помимо СОЖ" за весь период начислений с декабря 2018 года включительно, в отношении должника ЖСК "ЧЕРТАНОВО-18" в пользу взыскателя: Мусалитина Владимира Георгиевича.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 199399/22/77024- ИП.

21.10.2022 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от должника об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Им были представлены документы с перерасчетом собственникам МКД по статье "взнос помимо СОЖ" за весь период начислений с декабря 2018 года включительно.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Решением Чертановского районного суда адрес от 17.03.2020 по делу N 2-396/2020, вступившим в законную силу 18.11.2020, на ЖСК "Чертаново-18" возложена обязанность произвести перерасчет собственников МКД по статье "взнос помимо СОЖ" за весь период начислений с декабря 2018 года включительно.

Административный истец ссылается на данной решение, утверждая, что статья "Взнос помимо СОЖ" не может начисляться, и не должна присутствовать в платежке, так как решение общего собрания ЖСК N 25 по данному вопросу полностью отменено судом. Новых собраний ЖСК по утверждению указанной ставки больше никогда не проводилось.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался требованиями как Закона "Об исполнительном производстве", так и Жилищным кодексом РФ, обоснованно исходил из того, что платеж "Взнос помимо СОЖ" был утвержден решением очередного общего отчетного очно-заочного собрания собственников членов ЖСК, оформленным протоколом N 21 от 08.07.2016 г. в размере сумма/кв.м./месяц согласно финансовому плану.

Решением от 17.03.2020 Чертановского районного суда адрес по делу N 2-396/2020 признано недействительным решение очередного общего собрания собственников членов ЖСК в многоквартирном доме по адресу: адрес, принятое в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом N 25 от 28.04.2019 года.

При этом ранее принятое решение общего собрания, оформленное протоколом N 21 от 08.07.2016 г, где установлен тариф в размере сумма/кв.м./месяц, не отменено и является действующим.

На основании данного действующего решения должником был произведен перерасчет собственникам МКД по статье "взнос помимо СОЖ" за весь период начислений с декабря 2018 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда исполнено, что подтверждается истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: